Дело № 2-2333/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре-помощнике судьи Снегиревой Т.С.А.,
истца В.Н.М.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
В.Н.М. обратилась с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании суммы в размере <данные изъяты> в качестве возмещения убытков, понесенных ею в результате бездействия органов МВД России по Камчатскому краю.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УВД по Камчатскому краю с заявлением о преступлении, в котором сообщила, что в 2012 году в Елизовском районном суде Камчатского края рассматривалось дело по ее иску к В.В.И. о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. были представлены подложные доказательства, в том числе, договор с <данные изъяты> на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты> фототаблица <данные изъяты>, в результате чего указанные сфальсифицированные В.В.И. доказательства были приняты за основу и ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований по мотиву отсутствия доказательств возведения дома в период нахождения супругов в браке.
Постановлением <данные изъяты> Елизовского МО МВД в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, ей было отказано в связи с отсутствием в действиях В.В.И. состава преступления. В результате бездействия сотрудников УВД она вынуждена была самостоятельно обратиться в ООО <данные изъяты> с целью проведения исследования по дешифрованию материалов космической съемки, по итогам которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ высота спорного объекта незавершенного строительства составляет не выше 3,5 м. За проведение указанного исследования она уплатила исполнителю <данные изъяты>. В ноябре 2016 года по ее заказу ООО <данные изъяты> была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена невозможность установки окон на втором этаже объекта строительства. Стоимость услуг указанной организации составила <данные изъяты>.
Истица также указала, что в ноябре 2017 года она обратилась в Елизовский районный суд с иском к В.В.И. о признании доли в совместно нажитом имуществе, однако, в иске ей отказано со ссылкой на преюдициальность ранее вынесенного решения по делу о разделе имущества.
В декабре 2017 года после ее очередной жалобы в рамках проведения следственным органом проверки проведена дешифровочная экспертиза, исходя из которой высота объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла не более 1 м, что подтверждало, что на момент регистрации их брака с В.В.И. дом был недостроен и объект достраивался в браке. В период с мая 2012 года по февраль 2018 года истец неоднократно направляла заявления о возбуждении в отношении В.В.И. уголовного дела, после рассмотрения которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые при обжаловании признавались надзорными органами незаконными. В феврале 2018 года материал проверки КУСП передан в СО по г.Елизово СУ СК России по Камчатскому краю. На момент передачи материалов в нем имелось достаточно доказательств совершения В.В.И. противоправных действий, однако, уголовное дело так и не было возбуждено.
В августе 2018 года после ее жалобы в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие следственных органов Камчатского края в отношении В.В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, которое также было признано незаконным.
Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности было вынесено в июне 2020 года, подтверждающее вину В.В.И. в совершении преступления, предусмотренного стю.303 УК РФ. На протяжении 8 лет истец обращалась с жалобами на бездействие сотрудников УМВД России по Камчатскому краю, которые признавались обоснованными, а действия должностных лиц неправомерными.
Истица указала, что ее неоднократные попытки отменить решение суда от 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не увенчались успехом. Суды отказали ей в отмене решения.
В этой связи истица считает, что по вине следственных органов она утратила возможность получить денежные средства от раздела совместно нажитого имущества, стоимость которого она оценивает в <данные изъяты>, в связи с чем она просит взыскать указанную сумму в качестве убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ.
Кроме того, она просила взыскать с ответчика в возмещение ее расходов на оплату услуг экспертов за прошедшие 8 лет в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также возместить ей судебные расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего взыскать с учетом суммы убытков <данные изъяты>.
В судебном заседании, основываясь на обстоятельствах искового заявления, В.Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что причиной отказа судов в отмене решения о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам явилось отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину В.В.И. в предоставлении суду сфальсифицированных доказательств, при этом отсутствие приговора суда вызвано незаконными действиями сотрудников УВД Камчатского края, своевременно не возбудивших в отношении него уголовное дело и, как следствие, в последующем отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Уточнила, что в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества она была лишена возможности заявить ходатайство о проведении аэрокосмической экспертизы, по итогам которой было бы установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ высота спорного объекта незавершенного строительства составляла 3,5 м, которое в последующем было проведено ООО <данные изъяты>», поскольку указанные данные были засекречены и исследование стало возможным с принятием постановления Правительства РФ № 1390 от 17 декабря 2014 года.
Представитель истца ФИО1 требования истца поддержала в полном объеме по изложенным ее доверителем основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МВД РФ ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истицей не представлено достоверных доказательств того, что установление вины В.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, приговором суда явилось бы безусловным основанием для принятия судом иного решения по делу о разделе имущества супругов. Считает, что причиной отказа истице в пересмотре решения суда о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что при рассмотрении спора о разделе имущества ею не было представлено надлежащих доказательств приобретения спорного имущества в период брака, не заявлено ходатайств о назначении экспертизы. Кроме того, в отзыве ФИО2 указала, что согласие В.В.И. с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не тождественно признанию факта совершения преступного деяния. Уточнила, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.303 УК истек 12.12.2015.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции также указал, что инициированием доследственной проверки истица фактически подменяет предусмотренный гражданским процессуальным законодательством процесс доказывания, обязанность которой возложена на нее. Считает, что В.Н.М. не воспользовалась всеми предусмотренными гражданским процессуальным законодательством способами доказывания, в том числе, не заявила ходатайства о назначении экспертизы, что, по его мнению, является основанием для отказа ей в иске о признании недвижимого имущества совместно нажитым. Считает, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников следственных органов и утратой истицей возможности получить часть стоимости совместно нажитого имущества отсутствует.
Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю представителя в суд не направило, в письменных возражениях представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, В.В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту его регистрации в установленном порядке, участия в нем не принимал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как закреплено в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как указано в п. 1 ст. 1069 того же Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.
Как усматривается из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования В.Н.М. к В.В.И. о разделе совместно нажитого имущества.
При вынесении решения судом приняты доказательства, представленные ответчиком В.В.И.: В.И., а именно, кадастровый паспорт <данные изъяты> Кроме того, судом были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>, подтвердившие позицию В.В.И. относительно времени возведения объекта – бани до регистрации брака между супругами в 2007 году.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Елизовскому району <данные изъяты> поступил материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению В.В.И. о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> за дачу заведомо ложных показаний.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Елизовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в связи с отсутствием события преступления.
В последующем, как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июня 2021 года по делу по иску В.Н.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, вступившим в законную силу, которым установлен факт допущенной сотрудниками органов внутренних дел волокиты при рассмотрении ее обращения о возбуждении уголовного дела в отношении В.В.И. и удовлетворены ее требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, истица неоднократно обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении В.В.И. по факту предоставления им суду сфальсифицированных доказательств, которые не принесли желаемого результата.
Кроме того, как установлено тем же решением суда, а также подтверждается материалами настоящего дела, истица предпринимала попытки отмены решения Елизовского районного суда Камчатского края от 12 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, с учетом постановления об отказе в возбуждении в отношении В.В.И. уголовного дела по ст.303 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении ее заявлений было отказано.
Согласно определения Елизовского районного суда от 21 января 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года, документы, показания свидетелей, на которые ссылается заявитель, являлись одним из доказательств, которые оценивались в совокупности с иными предоставленными сторонами доказательствами. Суд посчитал, что заявителем не приведено каких-либо новых, предусмотренных действующим законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценивая довод истицы о наличии постановлений об отказе в возбуждении в отношении В.В.И. уголовного дела по ст.303 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 08 августа 2018 и от 10 июня 2020 года, как основании для отмены решения суда от 12 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции в частности указал, что приговор суда о фальсификации доказательств в отношении В.В.И. истицей не представлено, а сведения, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении в отношении В.В.И. уголовного дела по ст.303 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не содержат сведений, которые могли бы стать основанием для пересмотра вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд пришел к выводу о том, что об указанных обстоятельствах истице было известно или могло быть известно при рассмотрении дела, что не позволяет считать их новыми. Суд апелляционной инстанции так же указал, что В.Н.М. не была лишена возможности представить суду доказательства, опровергающие достоверность доказательств, представленных В.В.И., в том числе, заявлять ходатайства о назначении экспертизы, а также иным способом реализовать свои права в предусмотренных процессуальным законом пределах.
Таким образом, доводы истицы о том, что причиной отказа ей в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явилось именно отсутствие приговора суда, подтвердившего вину В.В.И. в фальсификации доказательств, что стало возможным по вине сотрудников внутренних дела, своевременно не возбудивших уголовное дело в отношении В.В.И., не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд считает, что являются бездоказательными и доводы истицы о том, что в случае возбуждения уголовного дела в отношении В.В.И. был бы вынесен обвинительный приговор. Указанное является предположением истицы, как и ее предположение о том, что приговор являлся бы безусловным основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, регламентирующих порядок возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. При этом факт признания Петропавловск-Камчатским городским судом незаконными действий сотрудников органов внутренних дел по принятию своевременного решения о привлечении В.В.И. к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, а также взыскание на этом основании в пользу истицы с Российской Федерации в лице МВД РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не является доказательством нарушения должностными лицами органов внутренних дел закона, безусловно повлекшим причинение истцу материального ущерба в виде неполучения причитающейся ей стоимости принадлежащей ей части совместно нажитого имущества супругов.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде стоимости совместно нажитого имущества, не имеется оснований и для удовлетворения ее требований о возмещении ей судебных расходов, а также расходов по проведению экспертизы, оплаченных истицей как в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>, так и после вынесения Елизовским районным судом решения от 12 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части госпошлины, подлежащей уплате исходя их цены иска в размере <данные изъяты>, ей предоставлена отсрочка в уплате.
Таким образом, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку в удовлетворении ее исковых требований отказано.
В силу положений п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая положения названного Закона, принимая во внимание материальное положение истицы, понесшей значительные расходы в рамках длительного спора по разделу имущества супругов, суд считает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В.Н.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Освободить В.Н.М. от уплаты госдарственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.А. Демьяненко