Дело № 2-3938/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 20.07.2023
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Адылгареевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежных средств в сумме 192261 руб 49 коп, стоимости услуг оценщика в сумме 7000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5045 руб. Исковые требования мотивированы тем, что собственником автомобиля Шевроле <данные изъяты> г/н№ является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО3 Указанный автомобиль ФИО1 передала в пользование ФИО2 что 02.01.2022 около 18 час 10 мин по адресу: <данные изъяты> км федеральной дороги <данные изъяты> Екатеринбург –Тюмень водитель ФИО4 (после перемены фамилии Кныш) М.С., управляя автомобилем Шевроле <данные изъяты> г/н№, не учла скорость, дорожные и метеорологические условия и интенсивность движения, не справилась с управлением, допустив наезд на препятствие. В результате ДТП пострадал пассажир ФИО5, а также транспортное средство получило различные механические повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АБВ-ОЦЕНКА», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 192261 руб 49 коп. Поскольку виновной в ДТП является ФИО2, истец лишена права обратиться в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 5045 руб.
На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП по ХМАО Югре, ОСП по г. Мегиону.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что между Келлером ДА. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, однако поставить автомобиль на учет невозможно, поскольку на него наложен арест.
В связи с чем, ФИО3 выдал ей доверенность, представив письменные объяснения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования не признала, указав, что после ДТП автомобиль ремонтировался, реальную стоимость ущерба установить невозможно, собственником автомобиля ФИО1 не является, представив письменные возражения.
Из письменных объяснений третьего лица ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, обязательства по договору ФИО1 исполнила, денежные средства оплатила. Об обременениях на автомобиль ФИО3 не было известно.
На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 02.01.2022 около 18 час 10 мин по адресу: <данные изъяты> федеральной дороги <данные изъяты> Екатеринбург –Тюмень водитель ФИО4 (после перемены фамилии Кныш) М.С., управляя автомобилем Шевроле <данные изъяты> г/н№, не учла скорость, дорожные и метеорологические условия и интенсивность движения, не справилась с управлением, допустив наезд на препятствие. В результате ДТП пострадал пассажир ФИО5, а также транспортное средство получило различные механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 по факту причинения вреда здоровью ФИО5 за отсутствием состава правонарушения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку повреждение дорожных сооружений значительных повреждений не получили, угроза безопасности дорожного движения отсутствует.
Однако, при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ДТП нашла свое полное и объективное подтверждение.
Судом предлагалось представителю ФИО2 заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако она отказалась.
В связи с чем, на основании ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение на основании тех доказательств, которые исследованы в судебном заседании.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле <данные изъяты> VIN: № г/н№, стоимостью 170 000 руб.
Из объяснений стороны истца и третьего лица ФИО3 следует, что расчеты по договору произведены. Истец пояснила, что поставить автомобиль на учет не смогла, поскольку приняты обеспечительные меры.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мегионского судебного района, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.
Согласно представленных полисов ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ страхователем обязательной автогражданской ответственности является ФИО1
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 не оспорен, недействительным не признан, стороны сделки указали, что обязательства исполнены, автомобиль фактически передан ФИО1, суд приходит к выводу, что собственником поврежденного автомобиля является ФИО1
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АБВ-ОЦЕНКА», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192300 руб округленно.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ФИО2 при управлении автомобилем правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и наступлению у истца убытков, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, с которой суд считает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства, в пределах исковых требований в сумме 192261 руб 49 коп.
Как следует из справки ООО «АБВ- Оценка», плательщиком расходов по плате услуг оценщика является ФИО1
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5045 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб, с учетом объема участия представителя истца в судебном заседании.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 192261 руб 49 коп, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5045 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение подготовлено 10.08.2023.
Судья Е.А. Савельева