№№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ Город, ГКУ НО «ГУАД» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с ремонтом автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № предоставило истцу подменный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается Соглашением о предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ. Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи истцу автомобиля никаких повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> дорога, истец, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что было установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным листом №№ к определению серия № От №№ Согласно акта инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в результате инструментального обследования, произведенного в <адрес> дорога 2 км., было зафиксировано наличие на проезжей части дороги выбоины, превышающей предельно допустимые значения, а именно - длиною 1,3 м., шириной 1,1 м., глубиной 0,1 м., S 1,43 кв.м. При этом нормируемым значением показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, являются: длина - не более 15 см., глубина - не более 5 см., площадью равной не более 0,06 кв.м. В результате исследования был сделан вывод о несоответствии этих показателей установленным нормам. ДД.ММ.ГГГГ истцом в МБУ Город была направлена телеграмма о вызове МБУ ГОРОД на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на осмотр поврежденного автомобиля. Данная телеграмма была вручена, однако на осмотр со стороны МБУ ГОРОД никто не явился. За отправку телеграммы истец заплатил 472,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в Главное управление автомобильных дорог <адрес> <адрес> направил телеграмму о вызове ГУАД НО на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на осмотр поврежденного автомобиля. Данная телеграмма была вручена, однако на осмотр со стороны ГУАД НО никто не явился. За отправку телеграммы истец заплатил 509,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен аварийный автомобиль без участия МБУ Город и ГУАД НО, ввиду их неприбытия. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии в МБУ Город и ГУАД НО, которые до настоящего времени не удовлетворены. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей составила 57 300 руб. Согласно Соглашения потребитель обязуется возместить ущерб, причиненный Транспортному средству, в период его использования (пу.1.5). Потребитель обязуется возвратить Дилеру предоставленное во временное пользование Транспортное средство в состоянии, соответствующем его состоянию на момент его передачи Потребителю, с учетом нормального естественного износа. Возврат Транспортного средства осуществляется в срок не позднее 2 календарных дней с даты направления Дилером уведомления об окончании ремонтных работ, до получения принадлежащего Потребителю автомобиля от Дилера с выполненными ремонтными работами, и подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи автомобиля (Акта возврата), по форме Приложения № № к настоящему соглашению, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения. В случае нарушения сроков возврата с Потребителя взимается плата в размере 800 руб. за каждый день просрочки (п.1.6). Принадлежащий Потребителю автомобиль, принятый Дилером для выполнения ремонтных работ, в целях обеспечения обязательств Потребителя по возврату Дилеру Транспортного средства, признается Сторонами находящимся у Дилера в залоге на весь период действия настоящего соглашения - до момента возврата Транспортного средства Дилеру (п.1.8). ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены запасные части и работы, необходимые для ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП в размере 57 300 руб., что подтверждается копией кассового чека. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с МБУ Город и Главного управления автомобильных дорог <адрес> причинённый ущерб в размере 57 300 руб.; стоимость расходов по оплате направленной в МБУ Город телеграммы в размере 472,68 руб.; стоимость расходов по оплате направленной в ГУАД НО телеграммы в размере 509,48 руб.; расходы по уплате государственную пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ Город не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик МБУ Город выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога находится в собственности Нижегородского области и в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

В судебное заседание представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что между <данные изъяты> ФИО1 заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ.

Согласно данному соглашению на время ремонта принадлежащего истцу автомобиля ему во временное безвозмездное пользование для личных нужд предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В силу п.1.6 данного Соглашения потребитель (ФИО1) обязуется возвратить предоставленное во временное пользование транспортное средство в состоянии, соответствующем его состоянию на момент передачи потребителю (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 2 км <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, попал в ДТП, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 допущено не было, что подтверждается административным материалом.

Из представленных в материалы документов (материала по факту ДТП) на указанном участке дороги выявлен дефект покрытия проезжей части - дорожная выбоина, размер которой превышает размеры ГОСТа.

Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

Возвращая данный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за полученные в результате ДТП повреждения подменного автомобиля, ФИО1 оплачены денежные средства в размере 57 300 руб.

Указанная дорога (<адрес>) в собственности <адрес> и оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст.12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность как деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.3 п.12 указанного закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ №№-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии со ст.17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст.28 ФЗ №№-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ № «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.2.4 ГОСТ № «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определяет, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, судом установлено, что организация содержания и ремонта дороги общего пользования, на которой имелись повреждения асфальтового покрытия, приведшие к ДТП и причинение вреда имуществу истца, относится к полномочиям ГКУ НО «ГУАД».

Дорожная выбоина, на которую был совершен наезд автомобиля под управлением истца, не соответствовала предельным размерам выбоин, установленным пунктами 5.2.4 ГОСТ № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №№

Установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ГКУ НО «ГУАД», выразившимся в отсутствие должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинением ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае - на ГКУ НО «ГУАД». Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего ФИО1 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, так же возлагается на причинителя вреда.

Доказательств о принятии ГКУ НО «ГУАД» мер по своевременному выявлению выбоины на дороге, принятию мер по ее ограждению, предупреждению о ее наличии участников дорожного движения и устранению названных недостатков, суду не представлено, как и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными автомобилем повреждениями.

Таким образом, с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 300 руб.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ГКУ НО «ГУАД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи (по отправке телеграммы) в размере 509,48 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ Город, в обязанности которого не входит содержание того участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым отказать в полном объеме, в том числе и во взыскании судебных расходов по отправке телеграммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ГКУ НО «ГУАД» (ИНН №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 57 300 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 509 руб. 48 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ Город о возмещении материального ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова