Решение по делу № 02-7843/2024 от 09.01.2025

УИД 77RS0020-02-2024-013116-39

№2-7843/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7843/2024 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СП-ГРУПП» заключен Кредитный договор <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил Заемщику лимит кредитной линии в сумме сумма., а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. Согласно п. 6.1.3 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно пп. А п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ п Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 30.03.2020 №07/1260, в соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за Должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Согласно пп. Б п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства <***>-П01 от 04.08.202 г. В соответствии с условиями Договора поручительства 2 Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 54 от 17.09.2021 г. Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору. Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-208160/2021 от 01.06.2022 г. (резолютивная часть оглашена 30 мая 2022 г.) в отношении ООО «СП – Групп» введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем исковые требования предъявлены к поручителю - ФИО1, поскольку согласно условиям Договора поручительства № 2 Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Договору поручительства.

По состоянию на 13.08.2024 задолженность ФИО1 перед ВЭБ.РФ составляет сумма, из них: основной долг- сумма, неустойка - сумма. Претензию Истца о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу Банк ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств по кредитному договору, Ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 63, пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, но не полученная им, считается доставленной заявителю, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «СП-Групп» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 04.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СП-ГРУПП» заключен Кредитный договор <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил Заемщику лимит кредитной линии в сумме сумма., а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п. 6.1.3 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пп. А п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ п Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 30.03.2020 №07/1260, в соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за Должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно пп. Б п.1.11 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства <***>-П01 от 04.08.202 г.

В соответствии с условиями Договора поручительства 2 Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 54 от 17.09.2021 г.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-208160/2021 от 01.06.2022 г. (резолютивная часть оглашена 30 мая 2022 г.) в отношении ООО «СП – Групп» введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем исковые требования предъявлены к поручителю - ФИО1, поскольку согласно условиям Договора поручительства № 2 Заемщик и Поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Договору поручительства.

Таким образом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязанность, как поручитель, по выплате задолженности, в связи, с чем к нему перешло право требования выплаченной денежной суммы, а поэтому суд взыскивает с ФИО1 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 13.08.2024 г. в сумме сумма, из которых основной долг- сумма, неустойка - сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в сумме сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Судья О.В.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.