Дело № 2-1213/2023

35RS0010-01-2022-017004-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

15

»

марта

2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Порошиной Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

02.08.2022 в 7:00 вблизи дома № 35 по ул. Окружное шоссе в городе Вологде водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем МАН государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего в салоне автобуса пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 01.11.2022 по делу № 5-2865/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 со ссылкой на причиненные ей в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО5 с требованием о взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 09.01.2023 к участию в деле привлечены соответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО1

Определением Вологодского городского суда от 15.03.2023 производство по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования к ИП ФИО5 поддержала.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались, надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебном заседании считал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, в судебном заседании виновность в нарушении правил дорожного движения не оспаривал, считал, что моральный вред завышен.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 02.08.2022 ввиду виновных действий водителя ФИО1 истцу ФИО4 причинен вред здоровью.

В период с 03.08.2022 по 09.08.2022 ФИО4 находилась на стационарном лечении <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «БСМЭ» № от 23.08.2022 <данные изъяты>

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученной истцом травмой в судебном заседании по представленным документам было установлено.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Ответственность за причиненный истцу моральный вред, с учетом определения о прекращении производства по делу в части требований к ФИО6, несет ИП ФИО5 как владелец т/с ПАЗ и как работодатель ФИО1, который совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей водителя автобуса.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под ральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истца, очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Исходя из принципа разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшей нравственных страданий и переживаний, длительности лечения, характера причиненных ей телесных повреждений (легкий вред здоровью из-за ушиба поясничного отдела позвоночника), возраста потерпевшей(46 лет на момент ДТП), виновности ФИО1 в ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина