Дело № 2-581/2023 55RS0013-01-2023-000772-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль, Омской области 30 августа 2023 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дамм Н.А., при секретаре Виттих В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного вследствие незаконной добычи охотничьих ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 25.05.2023 по уголовному делу № 1-12/2023, ответчик ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 1 ст.258 УК РФ. Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Исилькульского района Омской области в 2,5 километрах в северо-западном направлении от <адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, запрещенным способом, с применением механического транспортного средства (автомобиля) незаконно добыл двух самцов косули сибирской. В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. № 21 (ред. От 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 г. № 750. В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948. В соответствии с расчетом, выполненным на основании методики, вред, причиненный ответчиком в результате незаконной добычи двух особей самцов косули сибирской составляет - 240 000 рублей. В рамках уголовного дела Министерство природных ресурсов и экологии Омской области признано гражданским истцом, но исковые требования не заявляло. В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что Министерство планирует обратиться с иском к ФИО1 в рамках гражданского производства. Добровольно возмещенный ответчиком вред в размере 80000 рублей является частичным возмещением вреда. До настоящего времени указанный вред не возмещен. Ссылаясь на ст. 4, ч.1 ст. 33, ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 ФЗ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательное акты РФ», п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», ст. 61 ГПК РФ просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, в бюджет муниципального образования – Исилькульский муниципальный район Омской области 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба в размере 80 000 рублей им уже была уплачена в рамках рассмотренного уголовного дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, также указал, что не согласен с расчетом, поскольку в расчете использован пересчётный коэффициент, применяемый на территории государственных природных заповедников, заказников. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. Размер ущерба определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что при квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948. Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской областиФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, ст. 73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком один год. Согласно указанному приговору в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 25 минут 27.12.2022 ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконную охоту и добычу мяса дикого животного, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находящихся в состоянии естественной свободы прибыл на автомобиле марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак У 167 НХ – 86 регион, под управлением ФИО5 не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 на территорию общедоступных охотничьих угодий <адрес>, расположенную в 2,5 километрах в северо-западном направлении от <адрес>, взяв с собой на охоту гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ – 54 Е 0115» 12-го калибра зарегистрированное в установленном законом порядке и шесть патронов 12-го калибра, где зная, что у него нет разрешения на добычу охотничьих ресурсов, запрещенным способом, с применением вышеуказанного автомобиля, являющегося механическим транспортным средством, реализуя свои преступные намерения, непосредственно направленные на осуществление незаконной охоты, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно подпунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 62.12, правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.06.2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты» (с изменениями на 20 декабря 2022 года), обязывающих охотника при осуществлении охоты иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, а также в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и запрещающих при отлове и (или) отстреле охотничьих животных применение механических транспортных средств, реализуя задуманное, осознавая, что действует незаконно, в нарушение п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года, которым установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или несколько особей диких животных, действуя с единым преступным умыслом, умышленно, в целях поиска и выслеживания диких животных и последующей их добычи для приобретения мяса стал осуществлять охоту. Во время движения на автомобиле марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак У 167 НХ – 86 регион, под управлением ФИО5, ФИО1, следуя на пассажирском сиденье указанного автомобиля, увидел стоящего в поле на участке местности с координатами N 55°06.627? Е 071°05.187? самца косули сибирской. Проследовав на вышеуказанном автомобиле на удобное для выстрела расстояние, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, снарядил принадлежащее ему ружье модели «ИЖ – 54 Е 0115» 12-го калибра двумя патронами, вышел из автомобиля и умышленно произвел два прицельных выстрела из своего ружья в косулю сибирскую, тем самым убив ее. Продолжая начатое преступление, действуя с единым преступным умыслом, направленным на добычу охотничьих ресурсов, при помощи вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО5, ФИО1 продолжил осуществлять поиск охотничьих животных, их выслеживание, и преследование в целях добычи на вышеуказанной территории.Во время движения на автомобиле марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак У 167 НХ – 86 регион, под управлением ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, последний, следуя на пассажирском сиденье указанного автомобиля, увидел стоящего в поле на участке местности с координатами N 55°06.521? Е071°04.264? самца косули сибирской. Проследовав на вышеуказанном автомобиле на удобное для выстрела расстояние, ФИО1 вышел из автомобиля и умышленно произвел два прицельных выстрела из принадлежащего ему ружья модели «ИЖ – 54 Е 0115» 12-го калибра в косулю сибирскую, после чего перезарядил ружье и произвел еще два прицельных выстрела в косулю сибирскую, тем самым убив ее. Далее, ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак У 167 НХ – 86 регион, под управлением ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и не знавшего о том, что у последнего отсутствует разрешение на добычу охотничьих ресурсов, проследовал к себе домой по адресу: <адрес>, где спрятал принадлежащее ему ружье модели «ИЖ – 54 Е 0115» 12-го калибра в имеющийся у него в жилище сейф. После этого, в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на указанном автомобиле, под управлением ФИО5, проследовал на место забоя особи косули сибирской с координатами N 55°06.521? Е071°04.264?, где руками, совместно с ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, погрузили 1 особь сибирской косули в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак У 167 НХ – 86 регион. Далее, ФИО1 на указанном автомобиле, под управлением ФИО5 проследовал на место забоя особи косули сибирской с координатами N 55°06.627? Е 071°05.187?, где совместно с ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, руками осуществили погрузку в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак У 167 НХ – 86 регион 1-й особи сибирской косули. После чего, ФИО1, транспортируя незаконно добытые охотничьи ресурсы к дому № по <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак У 167 НХ – 86 регион под управлением ФИО5, был остановлен инспекторами по охране животного мира БУ ОО «Управление по охране животного мира» на участке местности с координатами N 55°06.056? Е 071°05.194?. В результате преступных действий ФИО1, в соответствии с таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», согласно которого такса за 1 особь косули составляет 40 000 рублей, Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ является крупным. Кроме того, согласно указанному приговору исходя из исковых требований, предъявленных прокурором в рамках уголовного дела, вред в размере 80000 рублей, представляет собой реальный ущерб, нанесенный ФИО1 охотничьему ресурсу, выраженный непосредственно в уничтожении двух особей животного. Данный ущерб определен на основании отдельного нормативного акта, принятого для целей ст. 258 УК РФ, - постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ». Таким образом, исковое заявление в рамках уголовного дела содержит требование только о возмещении реального ущерба, связанного с уничтожением животного, вопрос о возмещении вреда, причиненного окружающему миру с учетом экономически обоснованных убытков по восстановлению экологического баланса экосистемы, не разрешался, исковые требования в рамках расследования уголовного дела представителем потерпевшего не заявлялся, и как следует из его позиции, высказанной в судебном заседании, с соответствующим исковым заявлением он будет обращаться отдельно, в рамках гражданского производства. Производство по исковому заявлению прокурора о взыскании ущерба, причинённого преступлением – прекращено в связи с отказом от иска и добровольным исполнением. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на частичное возмещение вреда в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ определено в качестве обстоятельства смягчающего наказание – добровольное возмещение имущественного вреда, в остальной части приговор оставлен без изменения. В материалы дела истцом предоставлен расчет размера вреда, произведенного начальником управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, согласно которому исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляет 240 000 рублей. Расчет размера вреда рассчитывается по формуле У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов. В соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного незаконным добыванием охотничьих ресурсов, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер таксы 1 особи косули составляет 40 000 рублей. Пересчетный коэффициент (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) при уничтожении самца – 3. Количество уничтоженных особей самок косули – 2. В связи с чем, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи на территории охотничьих угодий <адрес>: 2 особей самцов косули составляет 40 000 * 3 * 2 = 240 000 рублей (л.д. 20). Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Разрешая спор, суд исходит из доказанности вреда, причиненного охотничьим ресурсам, правильности произведенного расчета размера ущерба. При этом доводы ФИО1 о том, что при расчете был применен Пересчетный коэффициент незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников суд считает не состоятельным, данный расчетный коэффициент равен 5, а при расчете использован расчетный коэффициент равный 3 применяемый при незаконной охоте и (или) нарушения Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников). Учитывая возмещение вреда ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела в размере 80 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Исилькульского муниципального района <адрес> 160 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконной добычей животных ресурсов. При этом суд отмечает, что уголовная ответственность за незаконную охоту предусмотрена статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает дифференцированную ответственность (уголовное наказание) в зависимости, в том числе от размера причиненного ущерба, крупного или особо крупного. Согласно Примечанию к указанной статье, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 750 утверждены "Таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации". Согласно содержанию указанного нормативного акта порядок расчета размера ущерба, установленный данным постановлением, применяется исключительно для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит применению в иных случаях наступления ответственности за причинение вреда животному миру. Утвержденная Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948 Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и которая применена при исчислении размера вреда при разрешении настоящего спора, разработана в соответствии со статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире". Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 750. Судам следует иметь в виду, что при квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948. Указанной Методикой при расчете размера вреда учитываются не только такса за конкретно уничтоженное животное, но и соответствующие перерасчетные коэффициенты. Тот факт, что ответчик возместил ущерб, определенный в рамках уголовного дела, не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненных охотничьим ресурсам, в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 46 ч. 22 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 4 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт № в пользу Исилькульского муниципального района <адрес> (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов денежные средства в размере 160 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт № в доход бюджета Исилькульского муниципального района Омской области государственную пошлину за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Дамм

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 г.