Судья – Киряшев М.А. Дело № 22-7609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя И.Н.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя И.Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 – отказано

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.Н.Н. в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным бездействие следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ч.4 ст.148 УПК РФ, обязать устранить допущенное нарушение путем выдачи копии процессуального решения по материалу КРСП ........ от ..........; признать незаконными действия следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка, установленного главой 15 УПК РФ, обязать устранить допущенное нарушение путем рассмотрения ходатайства № ИНН-<***>/22-01-09012023 от 09.01.2023 г. в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

07 февраля 2023 года постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель И.Н.Н., выражая несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениям уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, судом не дана ненадлежащая оценка доводам жалобы.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, в виду чего постановление суда также подлежит отмене.

Указывает, что ей до настоящего времени не была выдана копия процессуального решения по материалу КРСП ........ от .........., поэтому просит вынести частное постановление в адрес следователя.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о предвзятом отношении при рассмотрении жалобы.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции заявитель И.Н.Н. не явилась, хотя извещена надлежащим образом.

Прокурор Черкссова Т.А. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленного материала, предметом судебного контроля стали действия (бездействия) следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ч.4 ст.148 УПК РФ, в виду невыдачи копии процессуального решения по материалу КРСП ........ от .........., а также в не рассмотрении ходатайства № ИНН-<***>/22-01-09012023 от 09.01.2023 г., так как оно было переименовано в обращение и было рассмотрено в нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что 10.08.2022 г. в следственном отделе по Белореченскому району СУ СК РФ по КК зарегистрирован материал проверки КРСП ........ по заявлению И.Н.Н. в отношении Г.А.А. и П.В.П. по признакам преступления, предусмотренных ст.303 УК РФ и ст.307 УК РФ.

По результатам доследственной проверки 09.12.2022 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.А. и П.В.П. по признакам преступления, предусмотренных ст.303 УК РФ и ст.307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вышеуказанное постановление от 09.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено заявителю И.Н.Н., что было достоверно установлено судом первой инстанции при исследовании материала проверки КРСП ........, а также подтверждается копией сопроводительного письма и копией реестра исходящей корреспонденции (л.д.8-10)

Доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в части не рассмотрения ходатайства № ИНН-<***>/22-01-09012023 от 09.01.2023 г. также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежало рассмотрению, поскольку было подано после окончания проверки, по результатам которого вынесено постановление от 09.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба И.Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку она не основана на требованиях закона и не подтверждается представленными материалами, а действия следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 не выходят за рамки его служебных полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова