№ 2-25/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Публичное акционерному общество «Амурский судостроительный завод» о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 22.29 часов при движении на своем автомобиле марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в районе (адрес) (площадь Макарова С.О.), совершил наезд на неогороженную дорожными знаками металлическую крышку люка, расположенную в яме глубиной более 30 см. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. (дата) при осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.27 Кодекса РФоб административных правонарушениях, в ходе которого зафиксирован факт наезда на указанный люк. Согласно заключению эксперта (№) от (дата) сумма ущерба, причинённого автомобилю, составила 69 300 рублей 00 копеек. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 69 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 2 369 рублей 00 копеек.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МУП «КОБР ЛО».
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечено АО «ДГК», ПАО «АСЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, МУП «Горводоканал».
Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены ПАО «АСЗ» и МУП «Горводоканал».
Протокольным определением от (дата) Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ПАО «АСЗ» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2, действующий на основании доверенности (№) от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку люк и данная территория не находятся в зоне ответственности администрации города.
Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку муниципальный контракт заключен только на очистку дорог.
Представитель ответчика АО «ДГК» ФИО4, действующий на основании доверенности от 51/72 от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку АО «ДГК» не имеет земельных участков, расположенных в районе пл. Макарова.
Представитель ответчика ПАО «АСЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 66/89 от (дата), с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности 27 АА « 1786441 от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица МУП «Горводоканал», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в 22.29 час. в районе (адрес), автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО1, совершил наезд на препятствие, (люк), в результате чего автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснения водителя ФИО7, данных ею инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) она управляла транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по (адрес), в районе пл. Макарова стала разворачиваться и наехала на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Приказом от 24.12.2019 № 1443-ст введен в действие национальный стандарт Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".
Согласно п. 5.1.10 ГОСТ № 3634-2019 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.12.2019 № 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
В соответствии с п. 5.1.11 вышеназванного ГОСТа, посадочное поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта.
В ходе рассмотрения дела установлено, что колодец, расположенный на проезжей части (адрес), является составной частью объекта производственно-ливневых коллекторов, находящихся на обслуживании ПАО «АСЗ».
Согласно представленным фотографиям, люк ливневого коллектора, на который совершен наезд, имеет выбоины, неровные контуры, закрыт металлическим листом, не плотно прилегающим к корпусу самого коллектора.
Из изложенного следует, что люк коллектора на проезжей части автомобильной дороги, на которой наехал автомобиль под управлением истца 11.02.2022, не соответствовало требованиям ГОСТ 3634-2019, поскольку имел дефекты, в виде неплотного прилегания плотна люка к соответствующим опорным поверхностям корпуса ливневого коллектора, что косвенно подтверждается представленными фотографиями, что привело к повреждению автомобиля истца. Доказательств обратного стороной ответчика ПАО «АСЗ» не представлено. Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.
Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является ПАО «АСЗ», которое не осуществило надлежащее содержание коллектора, являющегося составной частью объекта производственно-ливневых коллекторов, находящихся на обслуживании ПАО «АСЗ», расположенных на улично-дорожной сети, в районе (адрес).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составляет 69 300 рублей 00 копеек.
Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ПАО «АСЗ» в счет возмещения причиненного ущерба 69 300 рублей 00 копеек, и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «КОБР ЛО», АО «ДГК».
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), договор (№) от (дата), чек, согласно которому произведена оплата услуг по договору на сумму 3 000 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ПАО «АСЗ».
Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 69 300 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «АСЗ» в размере 2 369 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Публичное акционерному общество «Амурский судостроительный завод» о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 69 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, и государственной пошлины в размере 2 369 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.