Дело №2-4771/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002790-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

при помощнике судьи Колосовой И.А.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышевой Е.А.,

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размер 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в обоснование указав, что 07.11.2024 собака ответчика укусила ее сына, чем причина ему моральные страдания, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в полном размере, от предложенного варианта мирового соглашения отказалась.

Несовершеннолетний ФИО2 извещен о времени и мете судебного заседания, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который предлагал истцу заключить мировое соглашение с выплатой компенсации морального вреда в размере 30000 руб. При этом указал, что собака его доверительницы не агрессивная, имеет все необходимые прививки, что подтверждается сертификатом, предоставленным истцу. Также укуса не было, а только царапина.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласноч. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 150ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151ГК РФ).

Согласноп. 1 ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящегоКодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3пункта 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Впункте 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064ГК РФ).

Как указано впункте 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласностатье 137ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силуч. 1 ст. 3Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон№498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 ст. 13Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13Закона №498-ФЗ).

В силуст. 21Закона №498-ФЗ, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что 07.011.2024 в период времени с 16-55 час. до 17-00 час. несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в помещении магазина «Алкомаркет», расположенный по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО4 с собакой породы «Американски булли», которая была без намордника и укусила ФИО2 за левое колено.

Согласно справке БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница №2» №24ТП30505 от 07.11.2024 у ФИО2 установлен диагноз в виде укушенной ссадины левого коленного сустава, введена КоКАВ, рекомендовано лечение у рабиолога (л.д.15).

Как следует из справки БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница №2» ФИО2 сделана иммунизация против бешенства 07.11.204, 10.11.2024, 14.11.2024 (л.д.16).

Постановлениями об отказе возбуждении уголовного дела от 30.11.2024, 19.01.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.11 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5, которая была опрошена и не отрицала факт нахождения 07.11.2024 в магазине с собакой, которая предупреждая схватила мальчика за штанину. (л.д.23, 25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения вреда здоровью ФИО2, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Постановления Пленума).

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, пояснила, что после того, как ее сын вернулся из магазина, он сообщил, что его укусила собака. Она обратилась к ответчику, которая показала ей сертификат и собаку, однако она усомнилась в достоверности сертификата о прививках и обратилась в больницу, где ее сыну была сделана прививка от бешенства, в то время как у него медотвод от всех прививок. Мальчику сделали три прививки, пока истец не убедилась, что собака ответчика жива и не умерла от бешенства.

Согласно представленной медицинской документации. ФИО2 наблюдается у невролого, в связи с чем имеет медицинский отвод от прививок.(л.д.67-78).

В ходе рассмотрения дела ответчика не отрицала, что собака принадлежит ей, при этом указав, что «Американский булли» не относится к потенциально опасной породе собак, соответственно, отсутствие намордника при прогулке допустимо.

Кроме того, ответчиком представлен паспорт на животное, в котором имеется отметка о прививке в 2022 году (л.д.51).

Допрошенная в качестве свидетеля продавец магазина ФИО6, показала, что знает ответчика как покупателя их магазина, она всегда ходила с собакой. Момент укуса она не видела, но мальчик остался стоять на ногах, расплатился за товар и ушел. На двери магазина действительно имеется табличка о запрете прохода с собакой, но это рекомендательный характер, продавец не может запретить зайти покупателю с собакой.

Таким образом, факт причинения ФИО2 телесных повреждений в виде царапины на коленном суставе, в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику ФИО4, в ходе судебного заседания установлен.

Суд находит установленным тот факт, что ФИО7, несмотря на её доводы о спокойном характере собаки, с которой играют даже дети, не предприняла всех необходимых мер к исключению нахождению ее собаки в магазине без намордника.

Сведений о том, что ФИО2 своими действиями либо поведением спровоцировала нападение на него собаки, материалы дела не содержат, не усматривает этого и их видеозаписи, согласно которой мальчик проходил рядом с собакой с корзиной для покупок, что естественно, так как находился в помещении магазина.

Отсутствие акта судебно-медицинского освидетельствования о степени тяжести вреда здоровью ФИО2, а также отсутствие процессуального решения о привлечении ФИО4 к уголовной либо административной ответственности, с учетом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не препятствует разрешению спора о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Наличие телесных повреждений и как следствие вреда здоровью ФИО2 в результате укуса собаки подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства, не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании.

Учитывая, что по вине ответчика ФИО4, которая как владелец собаки, должна была обеспечить её надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред в размере 25 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность периода нахождения мальчика под наблюдением врача, прививки от бешенства, ФИО2 нравственными страданиями в связи с укусом собаки.

Денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. ответчик имеет возможность выплатить, так как имеет ежемесячный доход виде пенсии по старости в размере 20 286,67 руб., к тому же в рамках обсуждения мирового соглашения ее представитель предлагал выплатить 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3000 руб. в качестве компенсации оплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.08.2025

Судья Т.Е. Иванова