Дело № 2-1147/2025 17 апреля 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-007371-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

с участием прокурора Майорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья за период с 04.12.2023 по 15.03.2024 в размере 150237,94 руб., расходы на оплату такси в размере 7 491 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, следуя вдоль <адрес>, поскользнулся на тротуаре и совершил падение, получив травму по причине снежно-ледяных образований. Бригадой скорой помощи, вызванной по вышеуказанному адресу, был поставлен диагноз: вывих правого голеностопного сустава, в качестве обстоятельства травмы указан - гололед. После оказания первичной медицинской помощи ФИО1 был транспортирован на носилках в карету СМП и доставлен в ФИО2 «Городская станция скорой медицинской помощи». Выпиской из истории болезни № установлено, что ФИО1 поскользнулся на гололеде, находился в травматолого-ортопедическом отделении №1 СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на стационарном лечении с 04.12.2023 по 06.12.2023 с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, разрыв ДМБС правой голени, вывих стопы сзади, рекомендована гипсовая иммобилизация в течение 8-10 недель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в стационар СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница». Согласно выписному эпикризу от 14.12.2024 был поставлен заключительный клинический диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края б\берцовой кости правой голени от 04.12.2023, вторичное смещение отломков от 11.12.2023, истцу рекомендована гипсовая иммобилизация 6-8 недель. В результате повреждения здоровья истец утратил заработок с 04.12.2023 по 15.03.2024, был нетрудоспособен. Так как истец в силу полученной травмы не мог передвигаться на общественном транспорте или пешком, он был вынужден понести дополнительные расходы на оплату такси в общем размере 7 491 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно размера утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, следуя вдоль <адрес>, поскользнулся на тротуаре и совершил падение, получив травму по причине снежно-ледяных образований. Бригадой скорой помощи, вызванной по указанному адресу, был поставлен диагноз: вывих правого голеностопного сустава, в качестве обстоятельства травмы указан: гололед.

После оказания первичной медицинской помощи ФИО1 был транспортирован на носилках в карету СМП и доставлен в ФИО2 «Городская станция скорой медицинской помощи».

Выпиской из истории болезни № установлено, что ФИО1 поскользнулся на гололеде, находился в травматолого-ортопедическом отделении №1 СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» на стационарном лечении с 04.12.2023 по 06.12.2023 с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, разрыв ДМБС правой голени, вывих стопы сзади, рекомендована гипсовая иммобилизация в течение 8-10 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в стационар СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница». В выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края б\берцовой кости правой голени от ДД.ММ.ГГГГ, вторичное смещение отломков от 11.12.2023. Рекомендована гипсовая иммобилизация 6-8 недель (л.д. 122).

Истец с 04.12.2023 по 15.03.2024 был нетрудоспособен (л.д. 130-144).

Истец работает в ООО «ТД Электротехмонтаж», согласно представленным справкам о доходах, среднемесячный заработок истца за 12 предыдущих месяцев составил сумму в размере 70753,34 руб. (849040,09/12), в связи с чем сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности за вычетом поступивших от работодателя сумм (89410,46 руб.) составит сумму в размере 150237,94 руб. (239648,40 руб. (70753,34/31х105) - 89410,46), которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку материалами дела период нетрудоспособности истца, от которого в том числе зависит размер утраченного заработка, подтверждается, исковые требования о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину не оспаривал, просил уменьшить сумму утраченного заработка на выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ответу на запрос суда из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области общая сумма начисленная истцу за период нетрудоспособности составила сумму в размере 138 592,74 руб., в связи с чем сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит – 11645,20 руб., исходя из расчета 150237,94-138592,74.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Учитывая, что доказательств расходов истца на такси в размере 7 491 руб., в материалы дела не представлено, оснований для взыскания данных расходов с ответчика, у суда не имеется.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Все вышеуказанные доводы истца в обоснование своих исковых требований представлены истцом в материалы дела и судом проверены. Оснований не доверять представленным доказательствам истца у суда не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., полагая данный размер обоснованным, разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в 766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) утраченный заработок в размере 11645,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» государственную пошлину в размере 766 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.