дело №2-2717/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003081-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сумму в размере 731 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома является ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по вышеуказанному адресу произошёл пожар, в результате которого был повреждён двухсекционный индивидуальный жилой дом и находящееся в нём имущество на площади <данные изъяты> кв.м. Причиной пожара, с технической точки зрения, явился недостаток конструкции дымохода дровяной печи, установленной в части дома, с последующим попаданием искры на горючие (деревянные) конструкции кровли (деревянная обрешётка) и дальнейшим распространением огня на горючие строительные конструкции всего кровельного пространства жилого дома. Согласно выводам заключения <данные изъяты>», стоимость утраченного имущества, принадлежащего ФИО1 вследствие пожара составила 731 000 руб. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо представитель администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в виде <данные изъяты> доли, и ФИО3 в виде <данные изъяты> доли, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ копией технического паспорта жилого дома и выпиской из ЕГРН.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес> и <адрес>м <адрес> по <адрес> <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого огнем был поврежден двухсекционный индивидуальный жилой дом и размещенное в нём имущество на площади <данные изъяты> кв.м. Причиной пожара, с технической точки зрения, явился недостаток конструкции дымохода дровяной печи, установленной в части дома с кадастровым номером №, с последующим попаданием искры на горючие (деревянные) конструкции кровли (деревянная обрешётка) и дальнейшим распространением огня на горючие строительные конструкции всего кровельного пространства жилого дома, что также следует из представленного <адрес> по <адрес> по запросу суда материала КРСП № (ОМ №).

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению дознавателя ОНдиПР по Ворошиловскому и <адрес>м ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара огнём повреждён деревянный двухсекционный индивидуальный жилом дом на площади <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), бытовые вещи, предметы мебели, металлическая кровля по деревянной обрешетке, расположенный по адресу: <адрес> горения составила <данные изъяты> кв.м. Дом состоит из двух секций (<данные изъяты>) электрифицирован, имеется центральное водоснабжение, не газифицирован, отапливался при помощи дров. В данном доме шесть помещений, часть дома принадлежит ФИО3 и состоит из: коридора, ванной комнаты и спальной комнаты. Другая часть дома принадлежит ФИО7 и состоит из: коридора, кухни, двух спальных комнат. Помещения, принадлежащие ФИО3 имеют термические повреждения в виде полного выгорания деревянных конструкций кровли, с дальнейшим обрушением. В куче пожарного мусора в районе расположения спальной комнаты наблюдается фрагмент дровяного котла заводского изготовления, имеющий термические повреждения в виде частичной деформации металлического корпуса. На полу крупноячеистого угля, также фрагменты кровельных профильных листов. При детальном осмотре отсека топки печи, установлено, что в топке находятся фрагменты сгоревшего дерева. К дровяному котлу проведена оцинкованная труба (дымоход дровяной печи) состоящая из четырёх колен. Соединения труб дымохода выполнено стык в стык. В месте соединения оцинкованных труб имеется зазор <данные изъяты> см (отсутствует плотное соединение). На высоте двух метров от уровня пола дымоход проходит через керамзитные блоки с дальнейшим подъемом вдоль наружной стены. Наблюдается сквозное прохождение дымохода дровяной печи через профильный лист кровли. При детальном осмотре обнаружено, что в непосредственной близости к дымоходу смонтирована деревянная обрешетка кровли, которая имеет термические повреждения в виде полного выгорания древесины по периметру до угольного остатка. Наибольшее горение происходило в месте соприкосновения металлической трубы дымохода с деревянной обрешёткой кровли. Профильный кровельный лист в месте прохождения через него трубы дымохода, имеет термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия до металла белого цвета. Спальная комната имеет повреждения в виде полного обрушения кровли и потолочного перекрытия, остекление в оконных рамах отсутствует (уничтожено вследствие пожара). Помещение кухни имеет термические повреждения в виде сильного закопчения стен, потолка и мебели расположенной в ней. В потолочном деревянном перекрытии имеется сквозной прогар диаметром <данные изъяты> м. При входе в часть дома принадлежащей гражданке ФИО3, с правой стороны коридора осуществляется складирование дров при помощи которых происходило отапливание дома. При детальном осмотре части дома принадлежащей ФИО1, установлено, что в помещении кухни и зальной комнаты присутствуют термические повреждения данных помещений в виде сильного закопчения стен, потолка, а также мебели б/у. Остекление присутствует. Спальная комната, расположенная с правой стороны относительно входа в дом имеет повреждения в виде частичного выгорания мебели и вещей бывшего употребления, находящихся в ней, а также обрушения глиняной штукатурки потолочного перекрытия до деревянной дранки по всей площади комнаты. В части дома принадлежащей ФИО1 кровля отсутствует (уничтожена огнем в результате пожара). При осмотре короба с автоматами быстрого отключения, установленного в коридоре обнаружено, что автоматы находятся в положении «Выключено». Входная дверь в дом выполнена из дерева, следов взлома не обнаружено. При детальном осмотре электропроводов проложенных в части дома принадлежащей ФИО1, следов аварийного режима работы электросети не обнаружено. Следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в очаговой зоне не обнаружено.

Начальник караула 20 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 прибывший на место пожара считает, что возгорание произошло в результате разгерметизации конструкции металлической трубы дымохода дровяной печи проложенной в непосредственной близости к деревянным конструкциям кровли чердачного помещения, с последующим попаданием раскаленных частиц дров на горючие (деревянные) конструкции кровли индивидуального жилого дома в очаговой зоне.

Учитывая следовую картину происшествия, предположили, что очаг пожара расположен в месте прохождения металлического дымохода дровяной печи через кровельный профильный лист, в непосредственной близости к горючим строительным материалам (деревянная обрешетка кровли). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился недостаток конструкции дымохода дровяной печи, с последующим попаданием искры на горючие (деревянные) конструкции кровли (деревянная обрешетка) и дальнейшим распространением огня на горючие строительные конструкции кровельного пространства.

Указанную выше причину пожара подтверждают: следовая картина происшествия, местоположение очага пожара, а также объяснения опрошенных в ходе проведения проверочных действий лиц.

При этом признаки, позволяющие рассмотреть причастность других источников зажигания к возникновению пожара, не установлены.

Также установлено, что ФИО3 постоянно проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 проживала по указанному адресу до <данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ФИО3 таких доказательств, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ФИО3 в причиненном истцу ущербе, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, то есть собственника где возник очаг возгорания. Надлежащие доказательства того, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, суду не представлены, а представленные документы, таковыми не являются.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраченного имущества, согласно которому стоимость утраченного имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 731 897 руб.

Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является ясным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

При этом доводы стороны ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства данного заключения, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объектных данных указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено.

Также доводы ответчика о том, что представленная ими рецензия, составленная ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на заключение специалиста по определению стоимости утраченного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, может являться надлежащим доказательством, опровергающим достоверность представленного стороной истца заключения специалиста, суд находит не состоятельными, поскольку рецензии на заключение специалиста не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение специалиста выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, подлежащим возмещению истцу, так как доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Более того, в судебном заседании сторона ответчика надлежащим образом размер стоимости утраченного имущества не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

В связи с чем, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 подлежит взысканию 731 000 руб., что соответствует стоимости утраченного имущества, определённого независимым экспертом.

Как следует из договора по определению стоимости утраченного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ за проведение оценки составляет 15 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в данном случае не является потребителем, а взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера с физических лиц законом не предусмотрено. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие произошедшего пожара, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму материального ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> размере 731 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 960 руб., отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2023 года.

Судья И.В. Алексеева