Производство № 2-4859/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005196-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца - АА, представителя истца - ПА, представителя ответчика – РВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) о прекращении залога в отношении транспортного средства,

установил:

АА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 17.07.2021 года, в гор. Барнауле Алтайского края, между ним и РС был заключен договора купли- продажи легкового транспортного средства - TOYOTA CELICA, 2003 года выпуска, кузов ZZT2300165025, белого цвета, указанный автомобиль, принадлежал ранее продавцу РС, на основании паспорта транспортного средства: серии 25ТХ №919897, выданного в Приморском крае, Находской таможней 13.08.2008 года. 24.07.2021 года при постановке на учет, сотрудниками ГИБДД были проверены все данные по автомобилю, на «юридическую чистоту», в том числе, и ограничения, которые могут быть наложены на транспортное средство, и поскольку никаких вопросов не возникло, машина была поставлена на учет и оформлена на него, как на нового владельца - собственника. Считает, что данные обстоятельства подтверждают добросовестность его действий. Договор составлялся продавцом - РС Согласно п. 4 договора «Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю. Также продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора - транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». С момента оформления права собственности, он добросовестно и открыто пользовался транспортным средства, уплачивал налоги. В мае 2023 года, он выставил объявление о продаже автомобиля на сайт «ДРОМ РУ», из сайта ему стало известно, что транспортное средство находится под залогом в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 30.04.2019 года ( № ***), ввиду этого 18.05.2022 года ГИБДД наложены ограничения на запрет регистрационных действий. Ему не известно, когда между Банком и РС был заключен договор залога, однако на момент подписания договора и постановки транспортного средства на учет, автомобиль в залоге не находился, между ним и Банком договор залога не заключался. Поскольку собственником автомобиля TOYOTA CELICA, 2003 года выпуска, он стал 24.07.2021 года, его действия при покупке и оформлении добросовестны, а потому полагает, что на основании ст. 352 ГК РФ, залог на транспортное средство должен быть прекращен.

На основании изложенного, просит: обязать ответчика, Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» прекратить залог на принадлежащее ему, как собственнику, легковое транспортное средство TOYOTA CELICA, тип ТС: легковой комби (хэчбек), 2003 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов ZZT2300165025, белого цвета, паспорт ТС № 78РН 598236, зарегистрированного 24.07.2021 года ГИБДД код подразделения 1169320; взыскать с ответчика в его пользу, понесенные по делу судебные расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, 3000 рублей составление искового заявления, а всего 3 300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что между ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и впоследствии после реорганизации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество)) и РС заключен кредитный договор <***> от 45-00-158445-АПС от30.04.2019 года (далее по тексту именуется «кредитный договор»),согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 597 449,91 рублей сроком возврата кредита 48 мес., по ставке 23,6 процентов годовых на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 Кредитного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № *** за период с 30.04.2019 года по 04.04.2022 года. На странице 4 в разделе 2 индивидуальных условий кредитного договора указано, что в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля установлен залог в пользу Банка. Сведения о залоге внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.04.2019 года, указанное подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества № *** от 30.04.2019 года. В последствии, в связи с реорганизацией в форме присоединения залогодержателя, 23.09.2022 года в Реестр уведомлений о залоге внесена запись об изменении Залогодержателя, что подтверждается Уведомлением № *** от 23.09.2022 года. Как видно из документов, запись о залоге транспортного средства была внесена в реестр Федеральной нотариальной палаты 30.04.2019 года, т.е. задолго до факта перехода права собственности на истца. Кроме того, поскольку по мнению ответчика, основные требования истца, указанные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, считает, что производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Так же указал, что в рассматриваемом случае истец приобрел транспортное средство на основании дубликата ПТС, что свидетельствует о том, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки и потому не может являться добросовестным приобретателем. Дополнительно указал, что 30 мая 2022 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по делу № 2-311/2022 вынесено решение по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к РС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанным решением, исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворены. Принято решение: взыскать с РС в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.04.2019 года за период с 20.07.2019 года по 14.08.2020 года в размере 10988,24 руб.; обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30.04.2019 года, заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и РС на принадлежащее РС транспортное средство – автомобиль TOYOTA CELICA, год выпуска 2003, (VIN) отсутствует, модель и № двигателя: IZZ 1476533, путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2019 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества РС; взыскать с РС в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6440 руб. Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 16.09.2022 года по делу № 13- 103/2022 заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о процессуальном правопреемстве по делу №2- 311/2022 удовлетворено. Указанное решение суда от 30.05.2022 года стороной ответчика не обжаловалось. Решение вступило в законную силу. Во исполнение решения выданы исполнительные листы, которые предъявлены Банком к исполнению. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился третье лицо – РС, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что транспортное средство TOYOTA CELICA, 2003 года выпуска, кузов ZZT2300165025, белого цвета, приобретено истцом согласно договора купли-продажи, заключенного между истцом и РС, 17.07.2021 года.

Запись под номером *** о залоге спорного транспортного средства внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.04.2019 года, то есть до заключения договора купли-продажи от 17.07.2021 года.

Таким образом, на момент совершения указанной сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась запись о залоге спорного транспортного средства под номером ***

При этом, АА не был лишен объективной возможности, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства того, что залог движимого имущества учтен в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, АА, при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, мог обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества, для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство, либо осуществить поиск сведений о залоге по идентификационному номеру транспортного средства (VIN), используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При разрешении спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля истец проверял информацию о нахождении автомобиля в залоге по идентификационному номеру транспортного средства (VIN), размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец, действуя добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность беспрепятственно получить сведения о залоге приобретаемого транспортного средства.

При этом, обстоятельств, препятствующих истцу получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, истец приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, правовые основания для прекращения залога отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом истец, действуя добросовестно, перед приобретением транспортного средства мог проверить наличие залогового обременения и отказаться от совершения сделки.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога, в том числе в отношении спорного автомобиля приобретенного истцом.

В свою очередь, учет в органах ГИБДД право собственности на транспортное средство не подтверждает, а осуществляется для подтверждения допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что АА нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, оснований для прекращения залога не имеется.

Поскольку основные требования истца о прекращении залога в отношении транспортного средства TOYOTA CELICA, 2003 г.в., кузов ZZT2300165025, белого цвета, не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АА к «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) о прекращении залога в отношении транспортного средства TOYOTA CELICA, 2003 г.в., кузов ZZT2300165025, белого цвета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 31 июля 2023 года.