Дело № 12-19/2023 23RS0013-01-2023-000677-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 августа 2023 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Надоличный В.В.,

при секретаре Селимовой Т.В.

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 05.02.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 05 февраля 2023 года, которым она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, исключив указание о виновности заявителя.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 05 февраля 2023 года она была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ и ей было назначено административное наказание. В данном постановлении указано, что 05 февраля 2023 года в 21 час 35 минут по адресу автодорога Гулькевичи-Кропоткин 5 км она, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, при повороте направо не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который через сплошную линию разметки вышел на обгон ее транспортного средства. При вынесении указанного постановления и привлечения ее к ответственности не были учтены следующие обстоятельства. Так, 05 февраля 2023 года она действительно двигалась на автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № по вышеуказанному адресу. Данный участок дороги имеет две полосы движения с прерывистой линией разметки только для поворота на АЗС. Подъезжая к месту расположения АЗС, она заблаговременно включила указатель поворота налево и стала совершать маневр поворота налево. При этом водитель транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, двигаясь позади нее, не дождавшись окончания ее маневра, стал осуществлять обгон ее транспортного средства с левой стороны, при этом пересек сплошную линию разметки, в результате чего было совершено столкновение. Считает, что водитель транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, двигаясь сзади нее, прежде чем совершать маневр обгона, должен был убедиться в его безопасности и не создавать помеху участникам движения в том числе и ей. При составлении административного материала сотрудники ГИБДД не учли положения пункта 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 11.1. ПДД гласит, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При составлении административного материала не были учтены ее объяснения, также не были учтены объяснения ее пассажира. Соответственно, исходя из этого, она не может быть привлечена к ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить. Пояснила, что она подъехала к повороту на заправку, остановилась и включила поворотник, за ней была машина, когда она начала поворот то увидела приближающиеся фары и почувствовала удар. Первоначально она подписала схему ДТП в которой было указано место удара и траектория движения, однако в последующем отказалась от схемы ДТП поскольку по ее мнению удар был на встречной полосе движения, а не на попутной как указано в схеме ДТП. Также в судебном заседании подтвердила тот факт, что обгон без выезда на полосу встречного движения при нахождении автомобиля на полосе попутного движения в силу размеров проезжей части невозможен.

Представитель ФИО1, ФИО2 поддержала доводы заявителя по изложенным основаниям. Просила удовлетворить жалобу. Также в судебном заседании подтвердила тот факт, что обгон без выезда на полосу встречного движения при нахождении автомобиля на полосе попутного движения в силу размеров проезжей части невозможен. Настаивала на принятии судом заключения специалиста приобщенной по ее ходатайству.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал. Пояснил, что двигался при обстоятельствах изложенных в постановлении по своей полосе движения примерно 50 км.ч. Увидел впереди едущий автомобиль, который двигался с небольшой скоростью примерно 10 км.ч., данный автомобиль совершил маневр поворота направо не включая поворотники и съехал на обочину. Когда он почти с ним поравнялся, то автомобиль не включая поворотники резко повернул налево. Он пытался избежать столкновения тоже дернул руль на лево и почувствовал удар в правую переднюю часть. После чего он продолжил движение и съехал на правую обочину. Также в судебном заседании подтвердил тот факт, что обгон без выезда на полосу встречного движения при нахождении автомобиля на полосе попутного движения в силу размеров проезжей части невозможен.

Лицо, составившее протокол, ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4 в судебное заседание уведомленный надлежащим образом не явился, об отложении не ходатайствовал, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что место удара было составлено со слов обоих водителей и никто его не оспаривал ни при составлении схемы ДТП ни при составлении протокола. Следов торможения найдено не было. Со схемой ДТП обе стороны согласились. Разногласия были лишь в траектории движения автомобиля принадлежащего Цурупа. Данные разногласия и были отражены в схеме. Изучая материалы дела и объяснения сторон он пришел к выводу, что автомобиль Горшковой не занял крайне левое положение, съехал на обочину вправо после чего и совершил маневр поворот налево, не убедившись в его безопасности, в связи с чем и был составлен протокол и вынесено постановление. Также в судебном заседании подтвердил тот факт, что обгон без выезда на полосу встречного движения при нахождении автомобиля на полосе попутного движения в силу размеров проезжей части невозможен. Также пояснил, что постановление было вынесено 05.02.2023 и в его дате была допущена описка.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Свидетель М.М.А. пояснил, что он двигался 04 февраля 2023 года в 21 час 35 минут по автодороге Гулькевичи-Кропоткин 5 км в районе АЗС. Когда он двигался во встречном направлении ехали два автомобиля, которые он видел по свету фар. Оба автомобиля двигались по одной полосе. Передний автомобиль ехал с небольшой скоростью примерно 5-10 км.ч. двигался по середине своей полосы. Задний быстрее. Момент удара он не видел, поскольку произошло все очень быстро. Он не видел, чтобы передний автомобиль включал поворотники. Также он не видел, чтобы передний автомобиль съезжал с дороги вправо на обочину. После удара он объехал место аварии вернулся и стал помогать пострадавшим.

Свидетель С.А.В. инспектор ОВД ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району показал, что при составлении схемы ДТП он руководствовался пояснениями сторон и место удара показали оба водителя. Также он отобрал объяснения и передал материалы инспектору ФИО4 Место ДТП оба водителя указали на попутной полосе движения. Разногласия возникли только по траектории движения водителя Мерседеса ФИО3, которые он и отразил в схеме ДТП.

Свидетель Л.А.Н. пояснила, что она двигалась на машине вместе с Горшковой. Они подъехали к АЗС и ФИО1 остановила машину, заняла крайне левое положение и включила поворотник. Убедившись в безопасности маневра ФИО1 стала поворачивать налево. Когда они стали заворачивать слева их ослепили свет фар, почувствовала сильный удар.

Свидетель Б.В.О. показала, что двигалась на машине вместе с Цурупа. Впереди в 10-15 метрах двигался отечественный автомобиль. Данный автомобиль принял вправо и съехал на обочину. Когда они ускорились и догнали его, то автомобиль совершил резкий поворот налево и они столкнулись с ним. Поворотники передний автомобиль не включал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 05 февраля 2023 года, ФИО1 признана виновной в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Вопреки доводам жалобы деяние подтверждается представленными суду материалами, а также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 05.02.2023, согласно которому установлено, что ФИО1 не заняла крайнего положения перед поворотом;

- схемой места ДТП, согласно которой оба водителя с ней были согласны на момент составления и указали место ДТП инспектору, при этом доводы о том, что она выразила свои возражения при составлении протокола судом отвергаются, поскольку как установлено в судебном заседании от госпитализации ФИО1 отказалась, могла себя защищать, кроме того, на момент составления схемы ДТП ФИО1 сама указала на свою траекторию и оспаривала лишь траекторию заинтересованного лица ФИО3, а следовательно не спорила с тем фактом, что место удара было на попутной стороне движения, а не на встречной как ФИО1 указала, в ходе выезда на место ДТП при судебном разбирательстве, а также не оспаривала отраженную на схеме свою траекторию движения согласно которой она при повороте на лево заняла крайнее правое положение;

- объяснениями ФИО3 данными непосредственно после ДТП от 04.02.2023 согласно которым машина Горшковой не подавала никаких сигналов при повороте налево;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании М.М.А., который сообщил суду о том, что двигался в момент ДТП по встречному направлению движения и не помнит о том, чтобы передний автомобиль включал сигнал поворота налево;

- исследованными в суде фотографиями с места ДТП и поврежденных автомобилей, согласно которым основные повреждения были в передней стороне обоих автомобилей, с чем также податель жалобы не спорит.

Суд критически относиться к объяснениям Горшковой от 04.02.2023 о том, что она включила поворотник при совершении маневра, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного свидетеля М.М.А.

Кроме того, согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Однако как следует из показаний свидетеля Л.А.Н. и пояснений Горшковой, поворотник она включила непосредственно перед поворотом, а не заблаговременно как это предусмотрено правилами дорожного движения.

Также суд критически относится к доводам Горшковой о том, что место столкновения было на полосе встречного движения, поскольку первоначально она не оспаривала место столкновения, однако после того как не смогла объяснить каким образом ее ударили передней частью в переднюю часть стала утверждать что место столкновение было на полосе встречного движения. Кроме того, как следует из ее объяснений от 04.02.2023 она не занимала крайнего положения на проезжей части перед поворотом на лево.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 обязан был соблюдать дистанцию суд относиться критически, поскольку как установлено в судебном заседании в момент аварии автомобиль Горшковой поворачивал, а автомобиль ФИО3 был практически параллельно ему, а не находился сзади, иное по мнению суда, противоречит исследованным материалам дела, в том числе фотографиям с места ДТП на которых отражены автомобили после столкновения.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Л.А.Н. о том, что Горшкова включила сигнал поворота налево, поскольку находясь на переднем пассажирском сидении справа никак не могла видеть включился ли он или нет, кроме того они противоречат показаниям свидетеля М.М.А. и с учетом дружеских отношений с Горшковой суд приходит к выводу о том, что данным показаниям доверять нельзя, поскольку по мнению суда они даны из ложно понятого чувства товарищества. Кроме того, данный свидетель не смотря на показания в суде о нахождении на месте ДТП не был опрошен инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, не смотря на то, что права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Горшковой были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении, а соответственно право на представление доказательств путем объяснений данного свидетеля тоже. Однако при составлении протокола и проведении разбирательства ФИО1 таким правом не воспользовалась.

Оценивая приобщенный к материалам дела, представленный стороной заявителя заключение специалиста № от 28.05.2023 ИП П.М.В. суд пришел к выводу о том, что представленное заключение специалиста не отвечает критериям допустимости, поскольку специалист не был предупрежден надлежащим образом об ответственности при проведении исследования, а исследования проводились на основании данных, содержащихся на оптическом носителе во внесудебном порядке по инициативе стороны.

Кроме того, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическуая-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой установить механизм образования повреждений, а также траекторию движения автомобилей не представляется возможным в виду отсутствия достаточных данных в представленных материалах. Доводы представителя заявителя ФИО5 о том, что у эксперта не достаточно образования судом отвергаются, поскольку никаких доказательств этому не представлено, кроме того данный эксперт является сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, то есть должностным лицом имеющим соответствующие допуски к участию в проведении экспертизы, а также в отличии от ИП П.М.В. предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Показания свидетеля С.А.В. инспектора ОВД ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району об обстоятельствах выявления совершенного Горшковой административного правонарушения, также согласуются с исследованными в судебном заседании иными письменными материалами дела. Оснований для оговора Горшковой вышеназванным свидетелем, который находился непосредственно на месте ДТП и оказывал содействие в разбирательстве не усматривается, при этом при допросе свидетель С.А.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Горшковой вышеназванным свидетелем не установлено.

Довод Горшковой о том, что водителем ФИО3 был совершен выезд на полосу встречного движения не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, данный довод не относиться к предмету рассмотрения дела, поскольку никак не влияет на вывод о виновности Горшковой в том, что она не заняла крайнего положения при повороте налево, поскольку из материалов административного дела не следует, что она вообще оспаривала данный факт.

Доводы о том, что за ней стояла еще одна машина судом также отвергается, поскольку противоречит показаниям свидетеля М.М.А.

Таким образом, судом установлено, что 04 февраля 2023 года в 21 час 35 минут на автодороге Гулькевичи - Кропоткин 5 км, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер №, осуществляя поворот налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 обосновано была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность должностным лицом не установлено. При рассмотрении жалобы таких обстоятельств судом также не установлено.

Наказание назначено в рамках санкции статьи.

Поскольку стороны не оспаривают, тот факт что постановление было вынесено 05.02.2023 в ночное время суд приходит к выводу что инспектором допущена описка, не влияющая на правильность привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку данная описка не изменяет содержание постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления, судом также не установлено. Обжалованное постановление мотивировано, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а вышеуказанной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 05.02.2023 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный