Дело № 2-3463/2023 18 октября 2023 года
УИД 78RS0006-01-2023-003128-05
В окончательной форме: 24 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Салоухина Р.И.
при секретаре Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 251 700 рублей, убытки в связи с расходами на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 777 рублей.
В обоснование иска представитель истца указал, что 31.03.2020 года ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-1, заключенного с собственником имущества ООО «ЛИКСМН», получил во владение и пользование транспортное средство №, с правом передачи имущества в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» на основании договора пользования транспортным средством и его эксплуатации № -АР по акту приема передачи передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в период владения и пользования транспортным средством ответчик причинил имущественный вред транспортному средству. Ответчик вернул транспортное средство в поврежденном состоянии. Характер вреда подтверждается актом возврата транспортного средства по договору субаренды, актом повреждений и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец известил собственника транспортного средства о факте причинения порчи транспортному средству субарендатором. В целях оценки размера ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству, собственником транспортного средства было принято решение о проведении экспертизы. На экспертный осмотр были вызваны представитель истца и ответчик. Согласно акту осмотра транспортного средства из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовал на осмотре транспортного средства экспертами. Таким образом, ответчику была предоставлена возможность заявить возражения по поводу размера ущерба и убытков. По результатам проведения экспертизы независимым квалифицированным экспертом-техником было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 251 700 рублей. Страховая выплата по условиям обязательного страхования, на восстановление транспортного средства не выплачивалась, т.к. технические повреждения транспортному средству были нанесены не в ДТП и в результате действий ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось. Убытки в связи с затратами на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Третье лицо, ООО «ЛИКСМН», в судебное заседание не явилось, извещалось о дате заседания надлежащим образом, ходатайств по делу от него не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 извещался судом о судебном заседании, назначенном на 18.10.2023, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 98).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «ЛИКСМН».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 28.07.2020 г. в 13 часов 30 минут между ответчиком и истцом заключен договор пользования транспортным средством № и его эксплуатации сроком на 24 часа. Автомобиль возвращен 29.07.2020 года с повреждениями. Актом зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, двух передних фар решетки радиатора, скрытые повреждения, повреждения задней крышки багажника, в приложении к акту ответчик указал, что с отметкой установления при осмотре транспортного средства 28.07.2020г. в характеристике повреждений транспортного средства «с повреждениями согласен, вину признаю».
В порядке ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения ответчика к условиям договора, посредством личного заполнения заявления о присоединении к договору, при этом ответчик, присоединяясь к условиям договора, подтвердил свою готовность неукоснительно соблюдать все условия договора.
В соответствии с условиями п. 2.1 договора передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приемки-передачи.
28.07.2020 г. в 13 часов 30 минут ответчик по акту приема-передач транспортного средства получил в краткосрочную аренду (24 часа) от истца указанное выше транспортное средство на основании договора предоставления в аренду транспортных средств.
В период владения и пользования транспортным средством, 28.07.2020г. ответчик повредил транспортное средство. Повреждения транспортного средства и вина ответчика в причинении имущественного вреда подтверждаются актом, приложениями к акту, объяснениями водителя (отметки в приложении к акту) и заключением эксперта ООО «Аспект». Поскольку транспортное средство не было возвращено ответчиком в надлежащем состоянии, в каком оно было получено и с учетом нормального износа, он нарушил принятое на основании ст. 622 ГК РФ обязательство. В соответствии с п. 5.1. договора ответчик отвечает за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средство и обязан возмещать соответствующие убытки в установленные договором сроки (5 дней со дня получения требования). Ответчиком на момент подачи искового заявления в суд убытки истца возмещены не были.
Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» убытки истца составляют 251 700 руб.
Страховая выплата по условиям обязательного страхования на восстановление транспортного средства владельцу не выплачивалась, так как техническое повреждение транспортному средству были нанесены в результате виновных действий лица, управлявшего транспортным средством, то есть ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось.
Затраты на проведение экспертизы составили 6000 рублей.
Требование взыскания ущерба с ответчика в пользу истца без учета износа транспортного средства подлежит удовлетворению по основаниям заключённого сторонами договора, положениям ст.ст. 15,1064 ГК РФ, также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, согласно которой: при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Доказательств отсутствия своей вины и того, что реальный ущерб истца составляет иную сумму, ответчик суду не представил.
По изложенным основаниям иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 777 рублей, что подтверждается платежным поручением № 376 от 23.03.2022 года на сумму 5 777 рублей (л.д. 50), которая подлежит взысканию с ответчика. Понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, № в пользу ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» (№) ущерб в размере 251 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 руб., а всего взыскать – 263 477 (двести шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Р.И. Салоухин