УИД: 77RS0027-02-2022-004249-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ФКУ «ЦХи СО ГУ М ВД России по адрес» по доверенности фио, представителя ответчика ГУ МВД России по адрес и МУ МВД РФ «Мытищинское» по доверенности фио, третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2023 по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХи СО ГУ М ВД России по адрес», ГУ МВД России по адрес, МУ МВД РФ «Мытищинское» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно причиненного материального ущерба в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.03.2021 в период времени с 14 час. 20 мин. по 14 час. 30 мин. вблизи двух многоквартирных домов по адресу: адрес и 12 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. М927ХС750 и автомобиля марка автомобиля ГРАНТА 219010, г.р.з. Р642350 под управлением водителя фио Виновником данного ДТП явился водитель фио Гражданская ответственности водителя фио была застрахована по ОСАГО. Автомобиль истца был также застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму более сумма Страховая компания истца выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности – сумма Согласно заключению ООО «КС-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере сумма С учетом выплаченного страхового возмещения страховой компаний разница между выплаченной суммой и суммой ущерба составляет сумма Добровольно ответчики возмещать истцу стоимость ущерба отказались. Водитель фио в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, работая в МУ МВД РФ «Мытищинское», автомобиль марка автомобиля ГРАНТА находился на балансе ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по адрес, в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба с заявленных им ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по адрес» по доверенности фио просила суд в удовлетоврении заявленных исковых требований истцу отказать, указав, что данный ответчик является ненадлежащим, так как водитель фио в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по адрес» не состоит, на момент ДТП являлся сотрудником МУ МВД России «Мытищинское». Согласно акту, контроль за хранением и эксплуатацией автомобиля передан на командира ОБ ПСП МУ МВД России «Мытищинское». На момент ДТП фио находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем ответственность возлагается на основании ст. 1068 ГК РФ на его работодателя.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по адрес и МУ МВД РФ «Мытищинское» по доверенности фио просила суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований истцу отказать.

Третье лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, предоставил письменную позицию, согласно которой истец в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявление о наступлении страхового возмещения не обращался.

Представитель третьего лица адрес в судебное закседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

06.03.2021 примерно с 14 час. 20 мин. по 14 час. 30 мин. по адресу: адрес и 12, водитель служебного автомобиля марка автомобиля ГРАНТА 219010, регистрационный знак ТС инспектор ПВ ОБ ППСП МУ МВД России «Мытишинское» фио, двигаясь без включенных проблесковых маячков, осуществляя маневр поворота налево на придомовую территорию в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, выехав на полосу встречного движения, и не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершив с ним столкновение на встречной полосе движения.

Виновником данного ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что также следует из постановления Мытищинского городского суда адрес от 04.06.2021, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом из материалов дела также следует, что в момент ДТП фио, управляя автомобилем марка автомобиля ГРАНТА, регистрационный знак ТС, находился при исполнении должностных обязанностей в должности ППСП МУ МВД России «Мытишинское», а автомобиль, которым управлял фио находился в ведении МУ МВД России «Мытищинское», что подтверждается разнарядкой на распределение автомобилей от 21.02.2017, копией приказа о вводе в использование транспортных средств от 03.03.2017 и приложением к нему, письмом о возложении обязанности за правильным использованием и хранением транспортного средства на командира ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» от 07.06.2018, актом приема-передачи ТС от 07.06.2018, копией приказа о закреплении автомобиля за МВ МВД России «Мытищинское» от 07.06.2018, копией путевого листа, копией договора о передаче имущества в пользование от 28.07.2021.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 06.03.2021, копиям материала уголовного дела, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения капота, блок фары, решетки радиатора, бампера, оба передних крыла.

Гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № РРР5057289876 в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком с 00 час. 00 мин. 07.11.2020 по 24 час. 00 мин. 08.11.2021.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля ГРАНТА застрахована по полису ОСАГО в адрес.

На основании заявления истца, ООО «КС-ЭКСПЕРТ» 02.11.2021 подготовлен отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 06.03.2021, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма, а с учетом износа – сумма

16.08.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в адрес. Также 16.08.2021 истцу было выдано направление на осмотр ТС в ООО «АЭНКОМ».

Письмом от 30.08.2021 адрес сообщило истцу, что заявленное истцом событие признано страховым случаем и принято решение выдать направление на ремонт на СТО ИП «Шитов Илья Александрович» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец согласился на осуществление ремонта автомобиля, автомобиль был отремонтирован, и, согласно предоставленным документам адрес, стоимость ремонта автомобиля составила сумма, из которых сумма – оплачены адрес, а сумма – дооплачены по договоренности истцом фио

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (сумма) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает сумма, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела усматривается, что при согласовании ремонта, истец согласился с тем, что при ремонте его автомобиля будут использованы запчасти и комплектующие, стоимость которых отличается от той, что предусмотрена единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем взял на себя расходы по доплате за ремонт в размере сумма

Таким образом, адрес, выдав истцу направление на ремонт с указанием лимита ответственности в сумма, при условии согласия истца на производство доплаты стоимости ремонта, надлежащим образом исполнило свои обязательства по данному страховому событию.

При этом оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба между стоимостью фактического ремонта автомобиля и определенной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта суд не усматривает, в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Так, экспертное заключение составлено до обращения истца в страховую компанию за организацией восстановительного ремонта его автомобиля.

Истец, согласившись на ремонт автомобиля с доплатой его стоимости, признал тот факт, что стоимость ремонта его автомобиля будет составлять сумма Каких-либо претензий относительно проведенного ремонта его автомобиля не заявил. Страховая компания, учитывая согласие истца на доплату стоимости ремонта его автомобиля превышающей лимит ответственности, выдала истцу направление на ремонт, автомобиль фактически отремонтирован.

Кроме того, при оценке предоставленного истцом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и исходя из калькуляции стоимости произведенного фактического ремонта автомобиля истца, при сопоставлении проведенных работ и затраченных запчастей, судом сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля, полученные истцом при ДТП от 06.03.2021 были устранены в ходе ремонта автомобиля по значительно меньшей стоимости, нежели указано за аналогичные услуги (работы) и запчасти в заключении эксперта ООО «КС-ЭКСПЕРТ», то есть судом установлено наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила значительно более низкую стоимость при аналогичном расчете необходимости выполнения ремонтных работ и использования запчастей), чем определено в заключении эксперта.

В связи с чем данное заключение суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

При этом, исходя из указанных выше положений закона и обстоятельств дела, признавая произведенную истцом доплату стоимости ремонта автомобиля в размере сумма его убытками, учитывая, что в момент ДТП водитель фио находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем в порядке ст. 1083 ГК РФ за его действия отвечает его работодатель, суд приходит к выводу, о взыскании с МУ МВД России «Мытищинское» в пользу истца в счет возмещения стоимости ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, денежные средства в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование об оплате возмещения стоимости расходов по проведению экспертизы в размере сумма, суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика, так как данная экспертиза не принята судом в качестве надлежащего доказательства, необходимости несения расходов по оплате экспертизы, произведенной до того, как истец согласился на организацию ремонта его автомобиля с доплатой стоимости, при надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, суд не усматривает.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, учитывая, что в данном случае имел место спор между сторонами о возмещении ущерба и его размере, денежное обязательство по выплате возмещения ущерба возникает на стороне ответчика только на основании решения суда по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом заявлено требование компенсации морального вреда, причиненного ему в результате поврежденного в ДТП автомобиля, размер которого он оценил в сумма.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с приведенной правовой нормой при нарушении имущественных прав, причиненный моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как указывает истец, моральный вред причинен ему в результате бездействия ответчиков, и невозможности собственными силами и средствами произвести ремонт транспортного средства. Таким образом, требование вытекает из нарушения имущественных прав истца. Действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при неисполнении денежных обязательств. Кроме того, суд учитывает, что автомобиль истца отремонтирован, доказательств причинения истцу морального вреда бездействием ответчиков, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку истец фактически не понес расходы по оплате государственной пошлины, то оснований для взыскания ее с ответчиков нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «ЦХи СО ГУ М ВД России по адрес», ГУ МВД России по адрес, МУ МВД РФ «Мытищинское» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МУ МВД РФ «Мытищинское» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

Судья фио