Апелляционное определение по делу № 33-2542/2023 от 20.07.2023

Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Коробенкова О.В. 2-147/2023

УИД 75RS 0№-56

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.,

судей краевого суда Погореловой Е.А.,

ФИО1

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Курилгео» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Курилгео» ФИО3

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курилгео» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 83305, 5 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 5470, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскивать с ООО «Курилгео» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ с 22.11.2022 по день фактического расчета включительно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Курилгео» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3163 руб.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она в период с 18.10.2021 по 18.07.2022 работала в ООО «Курилгео» в должности заведующей складом основании срочного трудового договора, в соответствии с которым ей был установлен вахтовый метод работы. Дополнительными соглашениями срок действия трудового договора продлевался до 17.05.2022, затем до 01.09.2022. 18 июля 2022 г. истец была уволена по собственному желанию. В период с 19.01.2022 по 18.07.2022 она работала сверхурочно, поскольку работа вахтовым методом превышала три месяца. При этом оплата за сверхурочную работу ответчиком не произведена.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 196947 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 44 936, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (том №).

Протокольным определением судьи от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Сахалинской области (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Курилгео» ФИО3 просит решение суда в части определения количества сверхурочных часов, расчета размера задолженности по заработной плате, взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22.11.2022 по день фактического расчета включительно, определения размера морального вреда, отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ФИО2 приступила к работе на вахте с 23.10.2021 года, вахта по графику работ должна была закончиться 22.01.2022 года, соответственно по итогам 2021 года у истицы не было сверхурочной работы. Норма рабочего времени в 2022 году для женщин при 36-часовой рабочей неделе составляет 1775,4 часов, фактически истицей отработано в 2022 году 1870 часов, в том числе 22 часа в выходные дни в апреле и 11 часов в мае. Таким образом, разница между фактически отработанным ФИО2 временем в 2022 году и нормой рабочего времени составляет 61,6 часа. Всего за период с 23.10.2021 по 15.07.2022 года истцом фактически отработано 2508 часов, в том числе 33 часа в выходные дни в апреле и в мае 2022 года. Все фактически отработанные часы оплачены Обществом в полном размере, что подтверждается расчетными листками и документами о выплате заработной платы. Исходя из общего количества часов переработки (1240 час) истцу предоставлен межвахтовый отдых в количестве 156,94 дней. В дальнейшем была выявлена счетная ошибка в расчете дней межвахтового отдыха, и произведен соответствующий перерасчет оплаты межвахтового отдыха, 06.09.2022 года доначисленная сумма перечислена истцу. Оплата дней межвахтового отдыха произведена, исходя из часовой тарифной ставки без применения районного коэффициента и надбавок. Данный факт подтверждается расчетными листками и документами о выплате заработной платы. Таким образом, 61,6 часа, которые Общество признает отработанными сверхурочно, были оплачены Обществом как фактически отработанное время, а также в составе дней межвахтового отдыха, следовательно на сумму оплаты 61,6 часа в составе дней межвахтового отдыха необходимо доначислить только районный коэффициент и надбавки.

Ссылается на то, что ФИО2 не предоставлены в материалы дела доказательства о начислении ей требуемых сумм задолженности по заработной плате. Заявленные ко взысканию ФИО2 денежные суммы Обществом оспаривались, равно как и оспаривается сумма, определенная решением суда, в связи с чем основания для взыскания с Общества процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока выплаты указанных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ отсутствуют.

Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения морального вреда, так как истцом не предоставлены какие-либо доказательства причинения ей нравственных или физических страданий, которыми характеризуется моральный вред, возникновения у нее негативных последствий. Расчеты по заработной плате с ФИО2 производились Обществом своевременно и в полном размере. Кроме того, после увольнения из Общества ФИО2 практически сразу же трудоустроилась в ООО «Глобал Майнинг». Никакие действия или бездействие ответчика не привели к нарушению личных неимущественных прав истицы и не являются посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, так как ФИО2 по собственному желанию оставалась работать на вахте сверх установленной продолжительности вахты, никаких заявлений о предоставлении ей межвахтового отдыха или о нарушении прав работодателю не подавала.

Суд не определил сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22.11.2022 в день вынесения решения суда, что делает невозможным исполнение решения суда в данной части. Период с 24.03.2023 по дату фактического расчета с ФИО2 находится за пределами принятия судом решения в окончательной форме. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда нормой ст. 236 Трудового Кодекса РФ не предусмотрена. Следовательно, исполнение решения суда в этой части также не представляется возможным, так как приведет к нарушению прав ответчика (том №).

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснившей, что доводы относительно применения судом положений ст. 236 ТК РФ сторона истца не поддерживает, представителя истицы ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Курилгео».

15.10.2021 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому истица принята на работу на должность заведующей складом (центральным) ОМТС рудника, по адресу <адрес> (см.л.д№).

Как следует из условий заключенного договора, истица была принята на работу на срок 18.10.2021 года по 17.02.2022 года, вахтовым методом работы, с графиком: три месяца работы – три месяца отдыха, либо до прибытия сменного персонала, истице установлена шестидневная рабочая неделя с одним входным днем, продолжительность работы: 11 часов, с 8 утра до 20 часов, истице установлена оплата труда в размере часовой тарифной ставки 79 рублей, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 30%, районный коэффициент 200%, а также персональная надбавка 50%(см. п. 7.1., 7.2. договора).

Дополнительным соглашением от 31.01.2021 года срок трудового договора продлен до 17.05.2022 года (см.л.д№), дополнительным соглашением от 16.05.2022 года – до 01.09.2022 года (см.л.д№).

Дополнительным соглашением от 01.04.202 года истице установлена северная надбавка 40%, персональная надбавка – 40% (см.л.д. №).

В ООО «Курилгео» ведется суммированный учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период. Продолжительность учетного периода составляет один календарный год. Учетный период охватывает все рабочее время, время пути от пункта сбора до места работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (см.л.д. №, п. 4.1. Положения «О вахтовом методе организации работ в ООО «Курилгео»».

Истица, обратившись в суд с указанным иском, указала, что в нарушение норм действующего трудового законодательства работодатель не произвел оплату за ее сверхурочную работу, считая сверхурочным период работы с 19.01.2022 года по 18.07.2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 19.01.2022 года по 30.04.2022 года не является сверхурочной работой истицы, так как стороны в установленном порядке пришли к соглашению о продлении срока вахты до 30.04.2022 года (см.л.д. №).

Период с мая 2022 года по июль 2022 года суд первой инстанции определил как период переработки, подлежащий оплате в соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, учет рабочего времени производится работодателем, исходя из выработки нормального количества часов, установленного для определенной категории работников.

Время междувахтового отдыха (время переработки в период вахты) подлежит включению в общий календарный период, образующий стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно, в случаях, если в учетном периоде фактически отработанное количество часов лицами, работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях вахтовым методом, составило не менее нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 261-О).

Статья 300 ТК РФ устанавливает, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Условия трудового договора, заключенного между сторонами, Положения о вахтовом методе организации работ ответчика о суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один календарный год не нарушают трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно материалам дела, в спорный период заработная плата истцу начислялась в полном объеме исходя из расчета суммированного учета рабочего времени 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании невыплаченной части заработной платы за переработанные часы за спорный период.

Судебная коллегия полагает, что нарушение работодателем истицы порядка продления срока вахты после 30.04.2022 года(в отсутствие заявления работника, приказа работодателя) не давало суду оснований считать период работы истицы после указанной даты периодом работы с переработкой нормы времени в период вахты, подлежащей оплате в порядке ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.5. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», в случае неприбытия вахтового (сменного) персонала руководители предприятий, осуществляющих работы вахтовым методом, с разрешения профсоюзных комитетов могут привлекать работников к работе сверх продолжительности рабочего времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены. Переработка рабочего времени оплачивается как сверхурочные работы в соответствии со ст. 302 ТК РФ.

Из пояснений сторон установлено, что в штатном расписании предусмотрено два заведующих складом центральным, вместе с тем, на данной должности работала одна истица, не предусматривалось направление сменного вахтового персонала истице, фактически продление срока вахты имело место по иной причине – в связи с договоренностью сторон, а также желанием истицы работать, получить оплату за сверхурочную, как она полагала, работу.

С какими либо заявлениями о нежелании заступать на иной вахтовый период, об организации выезда к месту жительства истица к работодателю не обращалась.

Как установлено судом и сторонами не спаривается, в мае 2022 года истицей отработано 286 часов, в июне – 286 часов, в июле 143 часа, указанной время работы оплачено истице исходя из часовой тарифной ставки, с начислением районного коэффициента, северной и индивидуальной надбавки, что подтверждается табелями учета рабочего времени (см.л.д№), расчетными листами (см.л.д. №).

Также ответчиком произведена оплата межвахтового отпуска истицы ФИО2, размер которого с учетом уточнения составил 173,75 дня (см.л.№).

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд неверно рассчитал оплату за переработку в пределах графика, что соответствует положениям ст. 301 Трудового кодекса РФ, в силу положений которой в связи с переработкой в пределах графика работникам предоставляются дни отдыха при вахтовом методе организации работы. Такие дни отдыха являются днями межвахтового отдыха и предоставляются работникам в связи с переработкой сверх нормального числа рабочих часов для данной категории работников за учетный период (в пределах графика работы на вахте). Эти дни отдыха должны оплачиваться в зависимости от установленной работодателем системы оплаты труда не менее чем в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы. Более высокая оплата за такие дни может быть установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Спора о продолжительности предоставленного истице муждувахтового отдыха между сторонами не имеется.

Стороны расторгли заключенный между ними трудовой договор до истечения учетного периода, который установлен на предприятии в один год.

Таким образом, при определении количества рабочего времени, отработанного истицей сверхурочно, ответчик обоснованно исходил из нормы рабочего времени по производственному календарю пятидневной 36-часовой рабочей недели за учетный период 12 месяцев, а именно - за неполный учетный период по фактически отработанному времени (по 15.07.2022 года).

Судебная коллегия с приведенным ответчиком расчетом соглашается.

Норма рабочего времени в 2022 году для женщин при 36-ти часовой неделе составляет 1775,4 часа.

Фактически истицей отработано в 2022 году 1870 часов, в связи с чем переработка составила 61,6 часа (1870-1775,4).

Указанное время должно быть оплачено в двойном размере.

Вместе с тем, указанные часы уже оплачены при оплате труда истицы (в однократном размере с причитающимися процентами и надбавками), а также в пределах тарифной ставки как междувахтовый отдых.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное количество часов подлежит дополнительной оплате путем начисления районного коэффициента и надбавки (оплачено фактически – тариф с надбавками и коэффициентами плюс еще один тариф).

При подсчете недовыплаченной заработной платы, судебная коллегия полагает исчислить причитающиеся надбавки и коэффициенты путем умножения часовой тарифной ставки на 100%(поскольку тариф оплачен два раза) и на 80% (северная и индивидуальная надбавка).

79 рублей х 80% = 63,20

63,20+79=142,20 рублей – подлежит доплате за каждый час переработки.

142,20 х 61,6 = 8731,08 рублей.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно их выплатой не в полном размере.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Расчет денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу истицы следующий:

с 18.07.2022 по 24.07.2022 – 8731,08руб.?7дн.?1/150?9,50%=38,71 руб.

с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 8731,08руб.?56дн.?1/150?8,00%=260,77 руб.

с 19.09.2022 по 16.02.2023 – 8731,08руб.?151дн.?1/150?7,50%=659,20 руб.

Всего: 958 рублей 68 копеек.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, а также в части определения размера государственной пошлины подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истицы несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы, нарушением порядка продления срока вахты, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 300 рублей.

На основании абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика (заявлена сумма 241883 рубля, взыскано 9689 рублей 76 копеек) составит 1263 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 16 февраля 2023 года изменить в части.

Взыскать с ООО «Курилгео» (ИНН № в пользу ФИО2(<Дата> года рождения, паспорт № №) задолженность по заработной плате в размере 8731 рубль 08 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 958 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Курилгео» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1263 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Курилгео» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Ингодинский районный суд города Читы.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Погорелова Е.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.