БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-002806-24 33-3178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии №21/25204 от 03.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признать незаконным п.8 договора о выдаче независимой гарантии в части определения подсудности разрешения спора в Железнодорожном городском суде Московской области.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 03.12.2021 между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства.

При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии №21/25204 и оплаты ее стоимости в размере 110000 рублей за счет заемных средств. Заключение договора было навязано.

10.12.2021 истец направил ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, содержащееся в п.8 заявления о выдаче независимой гарантии условие о подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, судам не по месту жительства потребителя, нарушает его права, а потому является недействительным.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 09.03.2022 предъявленный иск удовлетворен. Признан недействительным п.8 договора о выдаче независимой гарантии №21/25204, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» 03.12.2021 в части определения подсудности в Железнодорожном городском суде Московской области.

Расторгнут договор независимой гарантии №21/25204, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» от 03.12.2021.

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110000 рублей, уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии №21/25204 от 03.12.2021, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25000 рублей.

Взыскана с ООО «Юридический партнер» государственная пошлина в бюджет Губкинского городского округа в размере 3700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем выдачи независимой гарантии. Считает несостоятельным вывод суда о том, что у истца имеется право в любое время отказаться от заключенного с ответчиком договора, поскольку основан на неверном толковании законодательства о независимой гарантии, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 апелляционное определение от 26.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки данных об исполнении заключенного договора ответчиком.

Апелляционным определением от 15.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске ФИО1 Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда от 13.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что никакой оценки содержанию Общих условий на предмет ущемления прав истца как потребителя относительно момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не было дано, при том, что положения Общих условий об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии не соответствуют смыслу указанной статьи.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Юридический партнер» и третьего лица Банка ВТБ ПАО не явились, извещены своевременного и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.12.2021 между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор №621/1016-0009080, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит для оплаты стоимости автомобиля.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии №21/25204, составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденные директором ООО «Юридический партнер» 20.11.2020.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ ПАО, а заемщик обязался оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 110000 рублей за счет суммы кредита.

27.01.2022 указанная сумма перечислена банком ответчику ООО "Юридический партнер".

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано последовательно выплатить банку четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора, согласно его графику платежей, но не более 32750 руб. каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, подсудны Железнодорожному городскому суду Московской области или мировому судье судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

10.12.2021 истец направил ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.333, 368, 431, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 16, 17, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", анализируя условия договора, его содержание, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а уплаченный истцом платеж подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для расторжения договора.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что истец ссылался на навязанность договора и недействительность его условий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела ООО «Юридический партнер» принял на себя обязательство по выдаче независимой гарантии, к указанным правоотношениям применимы положения ГК РФ об оказании услуг. Оказание указанной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер и определена сторонами в размере 110000 руб. Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, к данным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.п.5 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из условий договора независимой гарантии, между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано выплатить банку четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 32750 руб. каждый.

Существо договора предусматривает обеспечение обязательства лишь на определённый короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств.

В силу п.3.2.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии должник обязан надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования гаранта в полном объеме, в том числе требование об уплате процентов на сумму, выплаченную гарантом кредитору, в соответствии с п.6.1 Общих условий и возместить иные убытки, понесенные гарантом в связи с ответственностью должника.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае исполнения гарантом обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, гарант в праве потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную гарантом кредитору, в размере 10 процентов годовых и возместить иные убытки, понесенные гарантом в связи с ответственностью должника.

Таким образом, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является ФИО1 никакой экономической выгоды, а направлено исключительно на ущемление прав потребителей в виде несения дополнительных расходов по уплате денежных средств по настоящему договору в размере 110000 руб.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что при оформлении кредитного договора сотрудник банка обусловила выдачу кредита необходимостью заключения договора независимой гарантии.

Кроме того, из информации Банка ВТБ (ПАО) и представленных в суд документов следует, что заявление о заключении договора независимой гарантии направлено в банк без подписи ФИО1, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии у ООО «Юридический партнер» намерения исполнять принятые обязательства, поскольку такой документ и не мог быть принят банком в качестве документа, по которому возникают какие-либо обязательства, поскольку он сторонами не подписан.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Учитывая, что условия договора независимой гарантии ущемляют права потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, то договор независимой гарантии в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В исковом заявлении истец просил возвратить ответчика денежные средства не только по основаниям расторжения договора, но и признания сделки ничтожной, ссылаясь при этом на положения п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку договор независимой гарантии является ничтожным, то в качестве последствий недействительности сделки следует возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 1100000 руб. истцу.

В указанной части выводы суда о расторжении договора являются неверными.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная по договору в полном объеме с применением соответствующих санкций.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 25000 рублей.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст.30 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, в зависимости от цены иска подсудны Железнодорожному городскому суду Московской области или мировому судье судебного участка N 5 Балашихинского судебного района Московской области.

Суд правильно пришел к выводу, что указанным пунктом нарушаются права ФИО1 как потребителя, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.47 Конституции РФ, ст.29 ГПК РФ, ст.ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» он признан недействительным.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска подробно и аргументированно изложены в судебном акте.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене только в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» 03.12.2021, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств отменить в части расторжения договора независимой гарантии № 21/25204 от 03.12.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер». Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 09.08.2023