Судья Кузнецова Ю.А. Дело № 33-12932/2023

УИД 61RS0023-01-2022-008220-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2023 по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного, в обоснование ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного ФИО1 №У-22-134536/5010-003 от 29.11.2022 с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в связи со страховым случаем – гибелью в ДТП сына заявителя, в сумме 475 000 руб., а также компенсация расходов на погребение в сумме 25 000 руб. По мнению заявителя, до момента установления лица, причинившего вред и информации о том, была ли застрахована его гражданская ответственность, у страховщика отсутствуют правовые основания в осуществлении выплаты страхового возмещения заявителю. На основании изложенного, просило отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены нормы п.4.26 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависит от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Обращает внимание на то, что до момента установления лица, причинившего вред и информации о том, была ли застрахована его гражданская ответственность, у страховщика отсутствуют правовые основания в осуществлении выплаты страхового возмещения заявителю, а постановления о возбуждении уголовного дела недостаточно для осуществления страховой выплаты. 15.07.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, виновного в ДТП. В ходе расследования установлено, что транспортным средством на момент ДТП управлял несовершеннолетний Ш., которому на момент ДТП было 16 лет, в связи с чем у него не было права на управление транспортным средством, следовательно, он не мог являться законным владельцем автомобиля и его ответственность застрахована по договору ОСАГО не была, в соответствии с чем у страховой компании отсутствуют законом предусмотренные основания для осуществления страховой выплаты. Данные обстоятельства судом учтены не были.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307,401,1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что заявителем ФИО2 представлены доказательства её обращения в страховую организацию с полным комплектом документов, который от неё требовался применительно к названным нормам материального права. В свою очередь ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило возложенную на него законом обязанность по досудебному разрешению спора, в рамках которого оно наделено правом проверять представленные потерпевшим доказательства, в случае сомнения в их достоверности получать новые доказательства с тем, чтобы решить вопрос о наступлении страхового случая, размере подлежащего возмещению вреда. Суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, 14.07.2022 в г. Шахты неустановленный водитель, управляя автомобилем Volkswagen Polo, принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень и выезд за пределы проезжей части слева относительно управляемого им транспортного средства, после чего допустил наезд на дерево и многоквартирный дом, в результате которого пассажиры несовершеннолетние С. и О. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а несовершеннолетние Ш. и Ш. были доставлены в медицинские учреждения г.Шахты.

Согласно информации с сайта РСА https://autoins.ru/ гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, ООО «Каршеринг Руссия» на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО ХХХ0246316009 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

13.09.2022 ФИО2 - мать погибшего С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.07.2022.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не рассмотрело представленные истцом документы, которые позволяли проверить их подлинность, а также установить как факт наступления страхового случая, так и причитающийся размер страховой выплаты

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 под №У-22-134536/5010-003 от 29.11.2022 года вынесено решение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в связи со страховым случаем – гибелью в ДТП сына заявителя, в сумме 475 00 руб., а также компенсацию расходов на погребение в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность застрахованного только владельца транспортного средства.

При этом с абз. 4 ст. 1 данного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правила ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было, а после получения заявления о страховом возмещении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имело оснований к отказу в выплате страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2

В соответствии с п. 4.18 Положения в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Данная норма не предписывает предоставлять потерпевшему иной документ, содержащий сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 представила постановление от 15.07.2022 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

Довод апеллянта о необходимости истребования из ООО «Каршеринг Руссия» сведений об арендаторе транспортного средства Volkswagen Polo, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приостановлении производства по делу до вынесения приговора в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия безоснователен, поскольку представленные ФИО2 документы позволяли страховой компании принять решение о компенсационной выплате, содержали информацию, подтверждающую факт наступления страхового случая и причинение смерти сыну заявителя С.

Кроме того, на момент ДТП ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ООО «Каршеринг Руссия» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи