Решение по делу № 2-4689/2022 от 16.03.2023

22RS0066-01-2022-006045-31

Дело № 2-760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 обратился ФИО1, который просил взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и 50 000 руб. неустойку по договору.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сети интернет на сайте «Авито Ру» нашел объявление ФИО1 о предоставлении в аренду игровой приставки. Ответчик позвонил Истцу с целью взять в аренду игровую приставку «Sоnу Рlау Station 4 fat» на 2 суток.

Истец встретился с Ответчиком и передал в аренду игровую приставку в комплекте с кабелем питания приставки и беспроводным геймпадом (джостиком) с кабелем для заряда геймпада, беспроводного геймпада (джостика) кабеля НDMI, игрового диска «Fifa 22», игрового диска «Red Dead Redemption 2», рюкзака «Fуоuture», на 2 суток, то есть до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом между Истцом и Ответчиком был составлен договор аренды на 2 суток, по условиям которого арендная плата составляет 1200 рублей за весь период аренды имущества.

После заключения договора, Ответчик продал имущество не установленному лицу, тем самым причинив Истцу значительный ущерб, размер которого оценивается в 50 000 руб.

В соответствии с п.9.8 Договора аренды, в случае несвоевременного возврата имущества, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесение арендной платы за все время просрочки. Производить оплату за несвоевременный возврат имущества исходя из стоимости аренды оборудования в сутки 700 рублей.

Расчет неустойки по условиям договора: имущество должно было быть возращено ДД.ММ.ГГГГ до 19:00. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 325 дней. 325*700=227500,00 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении делав его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:41 часов ФИО2, находящийся в неустановленном месте на территории г. Барнаула, в сети интернет на сайте «Авито.ру» нашел объявление ФИО1 о предоставлении в аренду игровой приставки, в указанное время Скирда позвонил ФИО1 с предложением об аренде игровой приставки «Sоnу Рlау Station 4 fat» на 2 суток и договорился о встрече по адресу: <адрес>.

Указанного числа, не позднее 19:30 часов Скирда приехал по указанному адресу, где встретился и договорился с ФИО1 о передаче в аренду игровой приставки «Sоnу Рlау Station 4 fat» в комплекте с кабелем питания приставки и беспроводным геймпадом (джойстиком) с кабелем для заряда геймпада, беспроводного геймпада (джойстика), кабеля НDMI, игрового диска «Fifa 22», игрового диска «Red Dead Redemption 2», рюкзака «Fуоuture» на 2 суток, то есть до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом, между ним и ФИО1 был составлен договор аренды на 2 суток, тем самым ФИО1 вверил Скирде вышеуказанное имущество.

В период времени между 19:00 часами ДД.ММ.ГГГГ и 00:00 часами ДД.ММ.ГГГГ у Скирды, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя задуманное, зная, что вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, предоставлены только во временное пользование и у него нет прав распоряжаться ими. руководствуясь корыстными побуждениями, Скирда, в указанный период времени, находясь в указанном месте, взял игровую приставку «Sоnу Рlау Station 4 fat» в комплекте с кабелем питания приставки и беспроводным геймпадом (джойстиком) с кабелем для заряда геймпада общей стоимостью 17886 рублей, беспроводной геймпад (джойстик) стоимостью 1720 рублей, кабель НDMI стоимостью 267 рублей, игровой диск «Fifa 22» стоимостью 3433 рублей, игровой диск «Red Dead Redemption 2» стоимостью 2 000 рублей, рюкзак «Fуоuture» стоимостью 300 рублей, после чего, в указанный период времени, проследовал в неустановленное место на территории г. Барнаула, где продал её не установленному лицу, тем самым растратил вверенное потерпевшим имущество.

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий Скирды, потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб в размере 25606 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Скирде А.С. прекращено в части требования о возмещении имущественного ущерба. Таким образом иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению – в части взыскания неустойки.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет судом проверен, признан не соответствующим действительности.

Так, в силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. (абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату вынесения судом решения сведения об отказе ФИО2 в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве отсутствуют, в связи с чем на него указанный мораторий распространяет свое действие.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, Постановления N 497, приведенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснений свидетельствует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, неустойка составляет 128 100 руб., исходя из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 183 дня х 700 руб.

Вместе с тем истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

В связи с изложенным, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в его пользу со ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, истец ФИО1 при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины был освобожден. При этом, поскольку ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., он не лишен возможности на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать со ФИО2 паспорт <данные изъяты> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>