77RS0004-02-2023-002719-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13.06.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3001/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит суд: прекратить право собственности истца на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес; прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; прекратить право собственности ответчика на 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Карбышева, д.26, кв.11; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Карбышева, д.26, кв.11; Возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес в связи с несоответствием стоимости объектов недвижимости равным долям, с учетом передаваемых ответчику долей на объекты в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что произведенный судом раздел имущества супругов фактически невозможен в связи с неприязненными отношениями сторон. Поскольку на направленные истцом предложение ответчик не ответил она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик с представителем по доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 27.01.2022 за ФИО1 признано право собственности на ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Генерала Карбышева, д.26, кв.11, а за ФИО2 признано право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Генерала Карбышева, д.26, кв.11. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2023.

Также ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес по 1/2 за каждым.

Истец ссылается на то, что ответчик препятствует ей в пользовании жилыми помещениями как в адрес, так и в адрес в связи с чем имеется необходимость произвести раздел общего имущества в ином порядке путем передачи ей в единоличную собственность квартиры в адрес, а истцу квартиру в адрес.

В доказательство своих доводов истец предоставила акт № 3 от 17.09.2022 составленный ТСЖ «Комфорт» которым зафиксирована невозможность проникновения собственницей жилого помещения № 8 дома № 14 по адрес Д.К. в данное помещение по причине замены замков.

Однако данное доказательство в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу подтверждающее факт препятствия ответчика в пользовании истцу жилым помещением, кроме того истец не лишена возможности самостоятельно произвести замену замков в принадлежащем ей жилом помещении.

Иных доказательств, свидетельствующих о препятствии ей в пользовании принадлежащей ей недвижимым имуществом не представлено, требований о нечинении препятствий ею заявлено не было, также как и определении порядка пользования жилым помещением, как следует из самого искового заявления она фактически проживает в адрес, доказательств заинтересованности в жилых помещениях, находящихся в адрес ею не представлено.

Суд также отмечает, что квартира, расположенная по адресу: адрес приобреталась в целях отдыха с ребенком, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, а учитывая место определения жительства ребенка с отцом, лишение его собственности в виде квартиры для летнего отдыха суд считает нарушающим права в том числе ребенка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт препятствий со стороны ответчика в пользовании истцу жилыми помещениями, заинтересованность истца в помещениях находящихся в адрес, следовательно оснований для прекращения права собственности сторон на право долевой собственности недвижимого имущества, признании за истцом права собственности на имущество находящееся в адрес и обязании ответчика выплатить истцу компенсацию в счет переданного имущества у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.

Судья А.А. Голубкова