Дело №
64RS0007-01-2022-002824-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Каштановой Н.А.,
при секретаре Караваевой Ю.А.,
с участием помощника прокурора г. Балашова Ломакина П.Л.,
истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право пользования ФИО3 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ? доля дома и земельного участка по адресу: <адрес>, были приобретены сторонами и их детьми при использовании материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен. 09 июля 2021 года между ответчиком и сыном ФИО5 заключен договор дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно устной договоренности ответчик должен был после совершения сделки сняться с регистрационного учета и съехать в иное постоянное место жительства, однако данное обещание им не выполнено.
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и ее представитель ФИО2 в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили вынести решение об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что иного места жительства он не имеет, является военнообязанным и может в любое время быть мобилизован для участия в специальной военной операции.
Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами управления образования администрации Балашовского муниципального района и представитель МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ свидетельствуют о том, что договор дарения влечет за собой отчуждение имущества.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на - определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Судом установлено, что 15 ноября 2013 года истец и ответчик вступили в зарегистрированный брак.
09 октября 2019 года между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО3, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО8, ФИО8 (покупатели), заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено покупателями в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому, зарегистрировано в ЕГРН по 1/10 доли за каждым, учитывая, что ? доля дома принадлежит на праве собственности ФИО9
25 декабря 2020 года брак заключенный между истцом и ответчиком прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя – матери ФИО1 заключен договор дарения 1/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
Сделка дарения долей дома не оспорена, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за истцом и детьми в установленном законом порядке.
Согласно выписки из ЕГРН ? жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 – 2/10 доли, ФИО8 – 1/10 доля, Дегтяревой Арине – 1/10 доля, ФИО1 – 1/10 доля; ФИО9 – ? доля.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МО МВД России «Балашовский» по Саратовской области по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным ФИО3
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО3 проживает в спорном доме, трудоустроен не официально.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем.
Истец не оспаривал то обстоятельство, что ответчик проживает в спорном домовладении. Вместе с тем пояснила, что после развода и отчуждения ответчиком доли в жилом помещении сторонами была достигнута устная договоренность, что ответчик снимется с регистрационного учета и переедет в другое жилое помещение, истец в свою очередь не будет предъявлять к исполнению судебный приказ на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Истец приказ не предъявляла к исполнению (представила приказ в судебном заседании), ответчик же своё обещание не сдержал.
ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что такая договоренность сторонами достигнута, но он не доверяет истцу.
Материалами дела не подтверждается безусловно факт сохранения между истцом и ответчиком семейных отношений – ведение ими общего хозяйства, наличие общего бюджета, взаимная забота и поддержка друг друга.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 к членам семьи истца не относятся, соглашения с истцом, как сособственником спорного жилого помещения, о праве пользования им не заключалось.
Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик собственником спорного имущества не является, расходы на его содержание не несет, имеет заработок (неофициальный), материальную помощь истцу и детям не оказывает, алименты на содержание детей не выплачивает, общее хозяйство бывшими супругами не ведется.
Из пояснений сторон установлено, что ответчик имеет иное место жительства, а именно, в доме у своих родителей.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что ответчик нарушает её права как собственника жилого помещения и ограничивает право пользования жилым помещением по собственному усмотрению. Также истец пояснил, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, что негативным образом отражается на детях, в подтверждение чего представлена справка о том, что ответчик состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром алкогольной зависимости, вызванной употреблением алкоголя».
Ссылка ответчика на то, что он состоит на «Д» учете у нарколога совместно со своим другом для поддержки последнего, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку опровергается данными справки ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер».
Исходя из пояснений истца и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что совместное проживание сторон в одном жилом помещении ставит под угрозу жизнь истца и несовершеннолетних детей, негативным образом отражается на их психологическом состоянии, поэтому не находит оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу и несовершеннолетним детям на праве собственности, приводит к ущемлению правомочий собственника (истца) по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Отсутствие у ответчика в собственности жилого помещения само по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку иное привело бы к нарушению прав собственников жилого помещения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ допускается возможность сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Довод ответчика о том, что что он состоит на воинском учете и обязан по первому требованию явиться в военкомат, не является основание для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением обоснованными.
Рассматривая требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу регистрации суд приходит к следующему.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Принимая во внимание указанные положения закона, требования истца в части снятия ФИО3 с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению, поскольку являются излишне заявленными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Прекратить право пользования ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решения является основание для снятия ФИО4 ФИО17 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Каштанова
Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.