№
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.<адрес> 22 мая 2025 года
Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Бозиева А.И.,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений КБР обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать земельный участок по акту приема-передачи. Ответчик до настоящего момента не выполнил свои обязательства по погашению задолженности и не ответил на указанное письмо.
Определением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к ФИО2 в части взыскания задолженности по договору аренды прекращено.
Представитель истца - Министерства земельных и имущественных отношений КБР в суд не явился, однако обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором так же указывает, что заявленные требования в части расторжения договора поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в суд не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:11:1100000:2739, общей площадью 1 166 588 кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, примерно 7,3 км на юго-восток от штаба ГП КБР «Хаймаша», для животноводства.
Согласно условиям договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма годовой арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 26990,52 руб., которая вносится ежеквартально, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.
Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 237 руб.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела, после получения уведомления о задолженности по арендной плате, в которой истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды, арендатор погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме и пени за нарушение сроков уплаты, что, по мнению суда, может являться разумным основанием для снижения меры ответственности ответчика, являющегося физическим лицом и слабой стороной в правоотношениях с органом муниципальной власти.
Поскольку ответчик понес гражданско-правовые санкции, погасив в полном объеме начисленную ему по настоящему делу задолженность со штрафными санкциями, суд полагает, что расторжение договора является избыточным наказанием за допущенное нарушение условий договора. Учитывая, что истцом не заявлено о наличии каких-либо нарушений его прав указанным бездействием ответчика, не доказано наступление для него неблагоприятных последствий и невозможность восстановления его прав иным способом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-24470 по делу N А40- 45186/2020, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса. В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вместе с тем применительно к арендным обязательствам могут быть учтены такие факторы как наличие спора о размере задолженности и размере арендной платы, существование препятствий в пользовании арендованным имуществом и др. При установлении таких обстоятельств нарушение, допущенное должником в виде неуплаты долга, может быть признано неумышленным.
Кроме того, суд учитывает, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. При этом такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N305-3020-18616 по делу N А41-10692/2019).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание что ответчиком задолженность по арендной плате со штрафными санкциями погашена в полном объеме, а так же, что расторжение договора является крайней мерой, суд считает необходимым в удовлетворении требовании истца о расторжении договора аренды земельного участка, отказать, поскольку расторжение договора является избыточным наказанием за допущенное нарушение условий заключенного между сторонами договора.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
<данные изъяты>
<данные изъяты> месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Бозиев