Дело № 2-3717/2023

74RS0028-01-2021-008226-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Семеновой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратились с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании неосновательного обогащения, где в обоснование иска указано, что ими на основании кредитного договора НОМЕР от 14.11.2019 года выдан кредит И.Р.З. в сумме 603 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде. Согласно приговора Копейского городского суда Челябинской области от 25.06.2021 года установлено, что после смерти ДАТА И.Р.З. к системе «Сбербанк Онлайн» и мобильному телефону с использованием номера НОМЕР имел доступ ее сын ФИО1.14.11.2019 года ФИО1 незаконно от имени И.Р.З. оформил кредитный договор на сумму 603 000 рублей, получил кредитные средства и распорядился ими, причинив банку материальный ущерб в крупном размере. Кредитными денежными средствами, зачисленными на счет, открытый И.Р.З., ФИО1 воспользоваться не смог. Согласно приговора суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ст.159 УК РФ, гражданский иск банком в рамках уголовного дела не предъявлен. В последующем, решением Копейского городского суда требования банка о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 603 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58279,52 рублей, расходов по госпошлине 9230 рублей, удовлетворены частично. На момент вынесения решения кредитные денежные средства продолжали располагаться на расчетном счете И.Р.З.. Нотариусом Копейского городского округа ФИО4 заведено наследственное дело, где наследникам выданы свидетельства о праве на наследство. Установлено, что при условии установленного приговором факта хищения ФИО1 денежных средств путем получения фиктивного кредита, владея информацией о том, что незаконно полученные денежные средства не подлежат включению в наследственную массу, на основании свидетельств о праве на наследство наследниками незаконно после вступления в законную силу приговора суда получены денежные средства : 14.04.2022 года ФИО2 получена сумма 136302,39 рублей, 14.04.2022 года ФИО1 получена сумма 136302,40 рублей, 06.05.2022 года ФИО3 получена сумма 136302,39 рублей, 28.07.2022 года ФИО1 получена сумма 116924,15 рублей. Факт совершения операций по счету, банк подтверждает выпиской. Установив факт выдачи спорных денежных средств в порядке наследования, банк обратился с иском в суд, где решением суда требования банка удовлетворены частично, выше указанное свидетельство о праве на наследство признано недействительными в части выдачи денежных средств со счета И.Р.З., спорные денежные средства, зачисленные на счет И.Р.З. в результате совершения противоправных действий, установленных приговором Копейского городского суда Челябинской области от 25.06.2021 исключены из наследственной массы. Ссылаются на положения норм ст.1103 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ и просят взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 330 395,22 рублей, судебные расходы в размере 5057,30 рублей, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 136302,39 рублей, судебные расходы 2086,35 рублей, взыскать со ФИО3 неосновательное обогащение в размере 136302,39 рублей, судебные расходы в размере 2086,35 рублей.

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что уже есть решение, которым в иске к ним отказано, в представленной выписке по счету не отражена транзакция суммы 603 000 рублей, попытки снятия им денежных средств, полученные суммы не оспаривает. Указывает на то, что сотрудники сбербанка разъяснили им с отцом, что денежные суммы можно получить только через наследство. Полагает, что банк не должен был обращаться с иском к наследникам, поскольку есть его вина и в отношении него имеется приговор.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены судом письменные возражения ответчика ФИО2, в которых она указала, что с требованиями не согласна, нотариусу ФИО4 банк собственноручно предоставил данные о счете, им выданы свидетельства о праве на наследство без примечаний на то, что денежные средства являются спорными. Возмещать денежные средства не имеет возможности, так как является неплатежеспособной.

Выслушав в судебном заседании ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так из приговора Копейского городского суда от 25.06.2021 года следует, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 13 ноября 2019 года около 21 часа 51 минуты, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что при помощи имеющейся у него сим - карты с абонентским номером <***>, ранее принадлежавшей его умершей матери И.Р.З., можно войти в личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн» в котором ранее была авторизована И.Р.З., и оформить от имени умершей И.Р.З. потребительский кредит, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить денежные средства в сумме 603000 рублей, принадлежащие Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк»), в крупном размере.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 21 часа 51 минуты 13 ноября 2019 года до 20 часов 08 минут 14 ноября 2019 года, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, достоверно зная, что И.Р.З. умерла ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР, выданном ДАТА Отделом ЗАГС Администрации Копейского городского округа Челябинской области, используя сим - карту с абонентским номером НОМЕР, сотовый телефон и сеть Интернет, в официальном приложении для мобильных телефонов «Сбербанк онлайн» осуществил вход в личный кабинет И.Р.З., после чего, не имея намерений и возможности возвращения кредитных денежных средств, заранее зная, что выплачивать денежные средства не будет, в онлайн - заявке ПАО «Сбербанк» сформировал от лица И.Р.З. заявку на получение потребительского кредита, направил от имени умершей И.Р.З. заявление на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк». Получив согласие от ПАО «Сбербанк» на выдачу потребительскою кредита, ФИО1 незаконно, от имени умершей И.Р.З., заключил с ПАО «Сбербанк» договор потребительского кредита НОМЕР от 14 ноября 2019 года на сумму 603000 рублей.

14 ноября 2019 года в 20 часов 08 минут ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 603000 рублей на банковский счет НОМЕР банковской карты НОМЕР, открытой на имя И.Р.З. в дополнительном офисе 8597/0304 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. После чего ФИО1, завладев денежными средствами в сумме 603000 рублей, принадлежащими ПАО «Сбербанк», распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в крупном размере на сумму 603000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы, с учетом ст.73 УК РФ условно сроком два года.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 603000 рублей располагались на счете умершей И.Р.З., что следует из выписки по счету ( л.д.86).

Согласно указанной выписки по счету, также следует, что 14.04.2022 года, 06.05.2022 года 03.08.2022 года наследниками получены денежные средства.

Решением Копейского городского суда от 13.01.2023 года установлено, что после смерти И.Р.З., ДАТА года рождения, умершей ДАТА, заведено наследственное дело НОМЕР за 2020 год, наследниками по закону являются: сын ФИО3, принял наследство, супруг И.Ю.В., умер ДАТА, принял наследство, сын ФИО1, принял наследство, дочь ФИО2, приняла наследство, дочь Д.С.С. и дочь П.Т.Ю. с заявлением о принятии наследства не обращались. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу АДРЕС, денежных средств в ПАО «Сбербанк.

Суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 525831,33 рублей не подлежала включению в наследственную массу умершей ДАТА И.Р.З., поскольку получена путем мошеннических действий ее сына ФИО1 по кредитному договору, заключенному от ее имени после смерти И.Р.З.. Поскольку на день смерти И.Р.З. не имела в собственности денежных средств в размере 525831,33 рублей, суд пришел к выводу, что следует исключить из наследственной массы И.Р.З., ДАТА года рождения, умершей ДАТА денежную сумму в размере 525831,33 рублей, находящуюся на счете НОМЕР, открытом на имя И.Р.З., в связи, с чем свидетельства о праве на наследство, выданные наследникам в части денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России» на счете НОМЕР, открытом на имя И.Р.З. признал недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что доводы истца правомерны и обоснованы, подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Так, вина ФИО1 в причинении ущерба преступными действиями доказана приговором суда, размер вреда обоснован и подтверждается выпиской по счету, так же как и неосновательно полученное имущество ответчиками ФИО3, ФИО2, которые доказательств обратного суду не представили.

Таким образом, с ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 330395,22 рублей, с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 неосновательное обогащение в размере 136302,39 рублей, со ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 неосновательное обогащение в размере 136302,39 рублей.

Доводы ответчика о том, что ранее решением Копейского городского суда от 13.01.2023 года в иске ПАО «Сбербанк» к ним о взыскании неосновательного обогащения было отказано, суд находит не состоятельными.

Так, в своем решении от 13.01.2023 года, суд указал, что поскольку денежная сумма в размере 603 000 рублей уже взыскана с ФИО1 решением Копейского городского суда от 21 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 22 января 2022 года, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании данного решения, то оснований для повторного взыскания указанной суммы с ответчиков у суда не имеется.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба в размере 603 000 рублей, уже реализовал свое право на защиту гражданских прав.

При этом, при рассмотрении настоящего дела судебное решение от 21 декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2023 года ( с учетом определения по исправлению описки от 14.09.2023 года) отменено.

Доводы ответчика о том, что в выписке по счету не нашли отражение даты транзакции денежных средств на сумму 603000 рублей, попытки снятия им денежных средств, суд также находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого гражданского дела. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Доводы том, что именно банком им были разъяснены право на получение денежных средств путем их наследования, не являются убедительными, влияющими на результат рассматриваемого спора, поскольку в силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, его требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенных требований, то есть с ответчика ФИО1 в размере 5057,30 рублей, с ФИО2, со ФИО3 по 2086,35 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 330395,22 рублей, судебные расходы в размере 5057,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 неосновательное обогащение в размере 136302,39 рублей, судебные расходы 2086,35 рублей.

Взыскать со ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 неосновательное обогащение в размере 136302,39 рублей, судебные расходы 2086,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.