Решение по делу № 2-1477/2025 от 11.07.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя (Донецкая Народная Республика)

К делу № 2-1477/2025

УИД 93RS0008-01-2025-001792-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований указала, что вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе и в соответствии с действующим законодательством она должна была быть восстановлена на работе немедленно. Пояснила, что восстановление на работе предполагает не только издание соответствующего приказа о восстановлении в должности, но и фактически допуск к работе. Указала, что в нарушение требований закона приказ о восстановлении её на работе был издан ДД.ММ.ГГГГ, а фактически к работе её так и не допустили. Указала, что при указанных обстоятельствах она имеет право требовать взыскания компенсации за вынужденный прогул. Просит суд признать факт необеспечения работодателем рабочего места и невозможности осуществления ей трудовой деятельности по вине работодателя; просит суд взыскать с Левобережной Объединенной Республиканской инспекции в г. Мариуполе Министерства доходов и соборов Донецкой Народной Республики в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.1 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте проведения судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности его неявки, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено судом, апелляционным определением Верховного Суда ДНР № № от ДД.ММ.ГГГГ решено признать незаконным и отменить приказ председателя ликвидационной комиссии Левобережной Объединенной Республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и соборов ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении ФИО1 в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекцией в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики вынесен приказ № о восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что хотя бы ФИО1 и была восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически к рабочему месту и осуществлению трудовой функции она допущена не была, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанной причине.

Согласно положениям ст.106 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч.1); в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника взыскатель имеет право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч.2)

Суд полагает, что на основании указанных выше положений законодательства ФИО1 имеет право на получение компенсации за время вынужденного прогула при указанных выше обстоятельствах.

Согласно представленному суду расчету, размер среднего дневного заработка ФИО1 составляет <данные изъяты>., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанной причине.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР среднего дневного заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за каждый день прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта № 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд находит наличие у ФИО1 права требовать у Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР выплаты компенсации морального вреда установленным, в связи с чем считает возможным взыскать эту компенсацию в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениямич.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов ДНР в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. исходя из суммы среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 рабочий день) в общем размере <данные изъяты>. + <данные изъяты>. – неимущественные требования об установлении факта и взыскании

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г.Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, - удовлетворить.

Признать факт необеспечения работодателем Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекцией в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, ОГРН <данные изъяты>, рабочего места и невозможности осуществления ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) трудовой деятельности по вине работодателя.

Взыскать с Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>), средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>. за каждый день вынужденного прогула.

Взыскать с Левобережной объединенной республиканской налоговой инспекции в г. Мариуполь Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя ответчиком – в течение месяца со дня отказа в удовлетворении судом первой инстанции его заявления об отмене этого заочного решения; заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в вынесший его суд первой инстанции в течение 7 (семи) рабочих дней со дня его получения; иными лицами (в т.ч. истцом) решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.