Судья: ФИО2
Дело [номер]
Дело [номер]
УИД 52RS0[номер]-89
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес]Новгород 25 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: ФИО6, Фролова А.Л.,
при секретаре Е.Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение ФИО1 районного суда [адрес] от [дата]
гражданское дело по иску Р.П.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что [дата] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ю.А.А. (собственник) и транспортного средства «Пежо 4008», государственный регистрационный номер: ***, под управлением Р.П.Д. (собственник). Виновником в произошедшем ДТП признан Ю.А.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была страхована. Собственник транспортного средства обратился к представителю РСА в [адрес] страховую компанию АО СК «Югория» для взыскания компенсационной выплаты, представив все необходимые документы. СК «Югория» осмотр поврежденного транспортного средства не проводила, вернула документы, приложенные к заявлению, а именно: оригинал справки о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.
Далее собственник транспортного средства «Пежо 4008», государственный регистрационный номер: *** обратился в АО «МАКС» (представителю РСА в [адрес]), предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. АО «МАКС» отказано в компенсационной выплате в связи с первоначальным обращением потерпевшего в АО СК «Югория».
На данный момент транспортное средство продано, предоставить поврежденное транспортное средство не представляется возможным.
Поскольку порядок обращения за компенсационной выплатой, а именно через какую страховую компанию ведется обращение в РСА, федеральным законом не предусмотрен, истец полагал, что надлежащим образом реализовал право на обращение в РСА, исполнив обязательства по предоставлению полного пакета документов и поврежденного транспортного средство на осмотр.
Истцом также была предпринята попытка досудебного урегулирования возникшего спора, 17.02.2021г. была направлена претензия в РСА, АО СК «Югория», АО «МАКС» с просьбой произвести компенсационную выплату. Однако выплату РСА не произвел, письменного отказа не предоставлено.
[дата] ФИО1 районным судом [адрес] вынесено решение, которым исковые требования Р.П.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей.
Период просрочки составил 370 дней (с [дата] по [дата]).
[дата] истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку. Однако, Российский Союз Автостраховщиков в лице ГСК «Югория» в выплате неустойки отказал.
Р.П.Д. с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика неустойку 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 761 рубль.
Решением ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования Р.П.Д. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.П.Д. неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 761 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что договором № *** от 10.12.2019г., заключенным с РСА, АО «ГСК «Югория» рассматривает требования потерпевших о компенсационных выплатах. Истцом не выполнено требование АО ГСК «Югория» о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства. Впоследствии истец обратился за компенсационной выплатой в РСА через АО «МАКС», которым истец был уведомлен о необходимости обращения в АО «ГСК «Югория» в связи с тем, что первичное обращение было направлено в указанную организацию. Истец пытался ввести АО «МАКС» в заблуждение, скрыв обращение в АО «ГСК «Югория», следовательно, начисление неустойки за указанный период заявитель жалобы полагает незаконным. Кроме того, заявитель указал, что решение суда о взыскании компенсационной выплаты вступило в законную силу лишь 04.04.2022г., поэтому обязательство по выплате возникло с указанной даты. 12.05.2022г. истец обратился в РСА с заявлением об исполнении заочного решения суда от 22.02.2022г., которое исполнено 10.06.2022г., в связи с чем заявитель полагает, что отсутствие его вина в несвоевременном перечислении денежных средств. Судом нарушены положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Также заявитель полагает, что имелись основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения установлен в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего [дата] по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер ***, Ю.А.А. повреждено транспортного средства Пежо 4008, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее истцу.
На момент произошедшего гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «Стерх», у которой приказом Банка России от 27.10.2019г. была отозвана лицензия.
Заочным решением ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] с РСА в пользу Р.П.Д. взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., штраф 35000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы. Решением суда исполнено ответчиком [дата].
Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 07.09.2020г. Р.П.Д. обращался с заявлением о компенсационной выплате к представителям РСА - АО СК «Югория», 22.12.2020г. - в АО «МАКС», 17.02.2021г. обращался в РСА с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходил из преюдициальности установленного решением суда, вступившим в законную силу, факта нарушения права истца на своевременное получение компенсационной выплаты.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заявителя полагает подлежащими отклонению.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение права истца на компенсационную выплату, в связи с чем ссылки заявителя на обращение истца в РСА без учета установленного порядка, с нарушением полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, которые установлены решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.
Преюдициальность указанных обстоятельств исключает их оспаривание и исследование в целях повторного установления.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка при нарушении срока выплаты страхового возмещения, финансовая санкция - при несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.
Согласно п. 6 ст. 16.1 названного закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Тем самым, установленные ограничения касаются только названных видов ответственности - неустойки и финансовых санкций, в связи с чем оснований для снижения неустойки на сумму штрафа, взысканного заочным решением ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] у суда первой инстанции не имелось.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом верно с учетом степени нарушения обязательства по компенсационной выплате, а также длительности просрочки.
Заявителем жалобы не представило доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки. Одно лишь несогласие РСА с определенным к взысканию размером неустойки не может являться основанием для ее снижения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение ФИО1 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].