дело № 2-465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи С.Б. Мостовой, единолично,

при секретаре Бережной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя Ф9

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк предъявил требования к ФИО2 кызы о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя Ф10

В иске указано, что 20.06.2019 года между Сбербанком и Ф7 Ф1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 12.05.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 56525,32 рубля из которых: просроченные проценты-6442,49 руб., просроченный основной долг-49996,55 руб., неустойка-86,28 руб. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора, было установлено, что Ф6 Ф1 умер. Полагают, что наследником Ф6 Ф1, является ФИО1. Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитной карте № в размере 56525,32 рубля, судебные расходы в размере 1895,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно требования иска поддерживает, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Ф7 Ф1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом кредита 50000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых.

Заемщик Ф6 Ф1 умер.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Задолженность кредитору по состоянию на 12 мая 2022 года составляет 56525,32 руб.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Палласовского района Волгоградской области ФИО3, наследственное дело к имуществу Ф6 Ф1 отсутствует.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Доказательств, подтверждающих наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость, не представлено, тогда как указанные критерии определяют возможность решения вопроса о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору после смерти должника.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты Сбербанка №, заключенному с Ф7 Ф1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты Сбербанка №xxxxxx2922 с Ф11 Ф1 в размере 56525,32 рублей, судебных расходов в размере 1895,76 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы со дня составления мотивированного решения. (срок составления мотивированного решения 26 июля 2022 года).

Судья: С.Б. Мостовая