78RS0021-01-2023-000038-41

Дело № 2-485/2023 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (до смены наименования «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (до смены наименования «Сетелем Банк») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 1303788,93 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, VIN - № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 923400 руб., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20718,94 руб., указав, что 19.04.2021 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1406170,74 руб. сроком на 84 месяца под залог транспортного средства, обязательства ФИО2 по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

19.04.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1406170,74 руб., из которых 1144000 руб. на приобретение транспортного средства, 27600 руб. на оплату страховой премии по договору страхования, заключенному с АО «Тинькофф Страхование», 48934,74 руб. на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенному с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», 6636 руб. – плата за подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон.

Согласно п.10, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставляет банку в залог транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, VIN -№, на которое истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора вправе обратить взыскание. В случае нарушения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 1406170,74 руб. зачислены на счет ответчика №.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1303788,93 руб., в том числе просроченный основной долг - 1251131,24 руб., просроченные проценты - 52657,69 руб.

В соответствии со ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы долга ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом не установлено. Сумма задолженности ответчика по обеспеченному залогом кредитному договору составляет 1303788,93 руб., из которой 1251131,24 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, стоимость предмета залога по соглашению сторон – 1430000 руб., период образования задолженности составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Оснований для определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется и требования истца в указанной части удовлетворенью не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20718,94 руб., учитывая, что основное требование удовлетворено, расходы истца по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (до смены наименования «Сетелем Банк») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 1303788 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20718 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, VIN -№, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ