Судья: Тягай Н.Н.

дело 33-22612/2023 УИД50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску МУП «Жилищник г.о. Химки» к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, третье лицо – ООО «Уютный дом»,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя МУП «Жилищник г.о. Химки» по доверенности <данные изъяты>

установила:

МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось в суд иском к <данные изъяты>, третье лицо ООО «Уютный дом», о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> управление которым на основании протокола от <данные изъяты> осуществлял истец.

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 61 048,17 руб. Судебный приказ, на основании которого взыскана задолженность отменен. Просят взыскать задолженность, а также пени в размере 4 366,58 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 2 162,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец МУП «Жилищник г.о. Химки» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель МУП «Жилищник г.о. Химки» по доверенности <данные изъяты>. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, расчеты за ресурсы осуществляет та управляющая организация, которая получает от потребителя плату за потребленный ресурс и которая заключила с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса в конкретный многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Требований платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В п. 5 Требований урегулирован объем перечислений платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций в счет поставленных ресурсов в случае, если платеж поступил от потребителя полностью либо не полностью.

Из вышеприведенных положений в совокупности с предоставленным правом собственников помещений перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) следует вывод, что функцией управляющей организации является сбор платежей и их дальнейшее перечисление ресурсоснабжающим организациям. При этом ресурсоснабжающие организации в силу приведенных норм вправе требовать оплаты за поставленный ресурс лишь от управляющей организации, с которой заключен соответствующий договор.

Таким образом, исходя из ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ лицо, которое не осуществляет управлением конкретным многоквартирным домом и с которым не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, не вправе требовать платежи от потребителей и перечислять их ресурсоснабжающим организациям.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вправе наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что ответчик <данные изъяты> является собственником <данные изъяты>

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> управляющей организацией в доме избрана МУП "Жилищник г. о. Химки".

Согласно сведениям о выданной ГУ МО «ГЖИ МО» лицензии от <данные изъяты>, истец осуществлял управление многоквартирным домом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 048,17 руб.

Решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> следует, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: МО, Химки, шоссе Куркинское, <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано недействительным; в удовлетворении исковых требований о возложении на ГУ МО ГЖИ МО обязанности внесения изменения в реестр лицензий отказано, также в данном решении указано, что оно является основанием для исключения из Реестра лицензий <данные изъяты> сведений в отношении МУП "Жилищник г. о. Химки по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: МО, Химки, шоссе Куркинское, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «Жилищник г.о. Химки», суд перовой инстанции исходил, из того, что МУП "Жилищник г. о. Химки" не являлось управляющей организацией в многоквартирном доме: Химки, мкр. Н. Химки, Шоссе Куркинское, <данные изъяты>, поскольку решение общего собрание, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным с момента его принятия.

Также, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что МУП "Жилищник г. о. Химки" имеет обязательства перед ресурсонабжающими организациями, а также производит с ними расчеты, в виду отсутствия платежных документов.

Представленные в материалы дела договоры и акты об оказании услуг не подтверждают имеющиеся обязательства перед ресурсонабжающими организациями в отношении дома, в котором расположена квартира ответчика, поскольку <данные изъяты> указан лишь в одном договоре холодного водоснабжения и водоотведения на 2019 год (л.д. 99 том 1), в других договорах <данные изъяты> не указан.

Кроме того действующее жилищное законодательство не предоставляет право на взыскание в судебном порядке оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги в пользу организации, которая в установленном жилищным законом не была избрана управляющей организацией и с которой должник (собственник квартиры) не заключал договор управления многоквартирным домом.

Так с <данные изъяты> по настоящее время ООО «Уютный дом» осуществляет фактическое управление МКД на основании протокола ОСС <данные изъяты> от <данные изъяты> год. В подтверждение управления, ООО «Уютный Дом» представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно финансово-лицевому счету у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Уютный Дом», в связи с оплатой оказываемых услуг за спорный период времени (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсопоставляющих организаций и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение суда по настоящему спору права и законные интересы указанных организаций не затрагиваются.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", что не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсопоставляющих организаций может являться основанием к отмене решения суда только в случае такого рассмотрения спора, который влечет разрешение вопросов о правах и обязанностях таких лиц. В данном случае их права не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласию с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищник г.о. Химки» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи