Дело № 2а-1940/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-002281-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Баранова И.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1940/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, старшему судебному приставу ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и УФССП России по Липецкой области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, старшему судебному приставу ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 и УФССП России по Липецкой области, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя – ФИО2 До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по исполнению. Старший судебный пристав ФИО5 не осуществляет контроль за действиями судебного пристава-исполнителя. Просило: признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в не осуществлении длительного времени места нахождения должника и его имущества; взыскать с ответчиков 10000,0 рублей в качестве судебных издержек.
Определением суда от 31.10.2023 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав–исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО4
Определением суда от 21.11.2023 к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1 и ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку все действия по исполнению взыскания с должника выполнила. Исполнительное производство не окончено. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, с учетом мнения судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.
Заслушав объяснение административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 5 приведенного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
Согласно частям 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, вправе применять принудительные меры исполнения, в том числе обращать взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ст. 98 того же Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа по делу № 2-267/2020 Елецкого городского суда о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 215907,0 рублей, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области 17.08.2020 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении ФИО6
В ходе совершения исполнительных действий судебные приставы-исполнители совершили следующие действия.
17.08.2023 в постановлении о возбуждении исполнительного производства предложила должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа и предупредила о последствиях неисполнения.
17.08.2020, 18.08.2020, 31.08.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 24.09.2020, 08.10.2020, 26.10.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 28.01.2021, 01.03.2021, 02.04.2020, 06.04.2021, 11.05.2021, 28.05.2021, 22.06.2021, 24.06.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 28.07.2021, 12.11.2021, 12.01.2022, 08.02.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 31.05.2022, 22.06.2022, 30.08.2022, 05.11.2022, 14.11.2022, 22.11.2022, 01.02.2023, 09.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 23.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 12.04.2023, 21.04.2023, 03.05.2023, 10.05.2023, 15.05.2023, 06.06.2023, 28.06.2023, 11.08.2023, 24.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023, 14.09.2023, 29.09.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 23.10.2023, с целью выявления доходов и имущества должника были направлены электронные запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, Россреестр, ФНС России, ЗАГС.
Согласно ответам на имя ФИО6 были открыты вклады на счетах в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк» и АО «Тинькофф Банк».
Из ответов на запросы из ГИБДД, Россреестра, ФНС России, ЗАГС следует, что сведения о должнике и ее недвижимом имуществе в указанных организациях отсутствуют, за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство по адресу: <...>.
30.08.2022, 05.11.2022, 22.11.2022, 18.10.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.
22.02.2023, 10.05.2023, 24.08.2023 осуществлен выход по месту регистрации (жительства) должника. При выходе должник и его имущество обнаружено не было.
15.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
19.10.2023 вынесено постановление о приводе должника по ИП.
19.10.2023 вынесен рапорт.
23.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
23.10.2023 вынесено постановление СПИ о поручении.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются письменными объяснениями административного ответчика, материалами исполнительного производства №***
Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Довод истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер по исполнению требования исполнительного документа, суд находит ошибочным исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, судебные приставы-исполнители приняли достаточные меры по исполнению требования исполнительного документа путем направления запросов о предоставлении сведений о должнике и его имуществе, обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, выхода на место жительства (регистрации) должника, запрета на выезд должника за пределы РФ.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, судом откланяются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также суд учитывает, что исполнительный документ до настоящего времени находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не прекращалось и не оканчивалось, в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые меры по розыску должника, его имущества и доходов.
В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, а истцом не доказана.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк».
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, старшему судебному приставу ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и УФССП России по Липецкой области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.