Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд в составе:
судьи Шутилина В.Ю.,
при секретаре Пантелеевой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Достояние» о взыскании размера ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «Достояние» о взыскании ущерба в размере 106893 руб., причиненного в результате залива помещения – , неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафных санкций, судебных расходов состоящих из понесенных истцом расходов по оплате стоимости составления Отчета № об определении рыночной стоимости ущерба в размере 7000 рублей, указывая на то, что ему ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, управление данным домом осуществляет ООО «Достояние».
ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз произошло залитие принадлежащей истцу квартиры водами, просачивающимися через разрушенное кровельное покрытие крыши данного дома, в результате которого был причинен вред внутренней отделки квартиры, также истицы был причинен моральный вред, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб, в связи, с чем ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в суд.
Определением Октябрьского районного суда от 21.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Государственного жилищного надзора .
В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что 26.09.2021г. в результате просачивания дождевых масс через разрушенное кровельное покрытие жилого дома, произошло залитие жилого помещения, в результате которого был повреждено потолочное покрытие в зале.
Вступившим в законную силу 18.04.2022г. решением мирового судьи судебного участка № от 14.03.2022г. в ООО «Достояние» в пользу ФИО1 был взыскан размер причиненного ущерба в результате указанного залития в сумме 38334 руб.
В виду того, что со стороны ООО «Достояние» не предпринимались меры по восстановлению или ремонту поврежденного кровельного покрытия, 20.11.2021г. вновь произошло залитие квартиры принадлежащей истцу, в указанную дату была повреждена отдела следующих помещений в квартире: кухня, ванная и туалетная комнаты.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Достояние» не явился во времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства согласно положениям ст. 233 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель Управления Государственного жилищного надзора не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит , управление данным домом осуществляет ООО «ТЖС» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ управления данным многоквартирным домом, что подтверждается сообщением Управления Государственного Жилищного от 14.01.2022г. №.1-13/3555.
При проведении су.07.2022г. подготовки по данному делу, судом на представителя ответчика ФИО4 была возложена обязанность по предоставлению суду договора управления многоквартирным домом, однако от исполнения указного распоряжения ответчик уклонился.
Также судом установлено, что 26.09.2021г. в результате просачивания дождевых масс через разрушенное кровельное покрытие жилого дома, произошло залитие жилого помещения, в результате которого был повреждено потолочное покрытие в зале, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела № возбужденного мировым судьей судебного участка № № от 12.11.2021г. об определении рыночной стоимости ущерба от залития квартиры принадлежащей истцу.
Вступившим в законную силу 18.04.2022г. решением мирового судьи судебного участка № от 14.03.2022г. в ООО «Достояние» в пользу ФИО1 был взыскан размер причиненного ущерба в результате указанного залития в сумме 38334 руб.
В виду того, что со стороны ООО «Достояние» не предпринимались меры по восстановлению или ремонту поврежденного кровельного покрытия, 20.11.2021г. вновь произошло залитие квартиры принадлежащей истцу, в указанную дату была повреждена отдела следующих помещений в квартире: кухня, ванная и туалетная комнаты.
Согласно Отчета № от 22.04.2022г. выполненного ООО «Оценка собственности» стоимость ущерба причиненного вышеуказанным помещениям в квартире истца составляет 106893 руб., доказательств подтверждающих необоснованность заявленного истцом размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Достояние» в пользу истца размер ущерба причиненного в результате залития в размере 106893 руб.
На спорные правоотношения возникшие между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком – управляющей компанией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафных санкций должен составлять 53446,50 руб.
В силу абз.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 30000 рублей исходя из того, что, по мнению суда, размер штрафных санкций в сумме 53446,50 руб. явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика, также учитывается факт того, что ранее мировым судьей, было постановлено решение о взыскании с ООО «Достояния» размера причиненного ущербы и штрафных санкций, данное дело было рассмотрено мировым судьей согласно предъявленного ФИО1 иска после совершения вышеуказанных залитий, таким образом, взыскание судом большего размера штрафных санкций приведет к необоснованному обогащению истца, что является недопустимым.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «Достояние» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случае посягательства на нематериальные, личные неимущественные блага граждан либо при нарушении имущественных прав граждан, но только в том случае, когда это предусмотрено законом.
В исковом заявлении истица ФИО1 обосновал свои заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, как испытанных им нравственных страданиях в результате именно произошедшего залития его квартиры, то есть в результате действий, связанных исключительно с повреждением имущества.
При этом каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом установлено не было, те самым истцом и его представителем не доказано наличие обстоятельства, с наличием которых действующее законодательство связывает возникновение права на возмещение морального вреда, в связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Достояние» компенсации морального вреда.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, в силу, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, таким образом, суд считает, необходимы, взыскать с ООО «Достояние» в пользу истца понесенные расходы по оплате Отчета № от 22.04.2022г. выполненного ООО «Оценка собственности» в размере 7000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3338 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Достояние» в пользу ФИО1 размер ущерба причиненного в результате залития в размере 106893 рубля, штрафные санкции в сумме 30000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Достояние» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3338 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Со стороны ответчика заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение сторонами и третьими лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Ю. Шутилин