УИД № 34RS0001-01-2022-003577-07
дело № 2-2159/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,
при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 ФИО18. обратилась в суд с иском к ГУФССП по Волгоградской области, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Камышинского РОСП направлено заявление о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, в связи с отменой судебных приказов, и возвращении удержанных денежных средств. Заявление истца рассмотрено, однако в возвращении денежных средств отказано. Указанное послужило основанием для обращения в Камышинскую городскую прокуратуру, проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение прав истца, как должника по исполнительному производству. Таким образом, истец полагает, что ГУФССП по Волгоградской области причинило убытки ФИО1 ФИО18 в размере 52 139 рублей 34 копейки. Учитывая приведенные обстоятельства, заявление ФИО1 ФИО18. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ГУФССП по Волгоградской области в ее пользу убытки в размере 39 673 рублей 22 копеек.
Определением судьи от 03 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.
Представитель ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО22, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из материалов дела следует, на исполнении Камышинского РОСП Волгоградской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 обратилась в Камышинский РОСП с заявлением об окончании возбужденных исполнительных производств, в связи с отменой судебных приказов и возврате денежных средств, списанных в счет погашения задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 ФИО18 удовлетворено частично, прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств ФИО1 ФИО18. отказано в связи с тем, что они направлены на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 022 рублей 79 копеек.
Постановлением Камышинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 ФИО18 удовлетворено частично, прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств ФИО1 ФИО18. отказано.
Постановлением Камышинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 ФИО18 удовлетворено частично, прекращено исполнительное производство №-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств ФИО1 ФИО18 отказано.
В связи с отказом в возврате денежных средств истец обратилась в Камышинскую городскую прокуратуру, проведена проверка, по результатам которой установлено, что исполнительные производства в отношении ФИО1 ФИО18. прекращены, однако судебным приставом-исполнителем не проведена сверка со взыскателем ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» по вопросу удержанных денежных средств по сводному исполнительному производству, при наличии оснований требование о возврате излишне удержанных денежных средств в адрес взыскателя не направлено.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 ФИО18 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на основании исполнительного документа № следует, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО18. удержаны денежные средства в размере 3966 рублей 94 копеек, что следует из платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3966 рублей 94 копеек перечислены должнику, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО18. удержаны денежные средства в размере 6233 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6233 рублей 06 копеек возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, в счет погашения задолженности с ФИО1 ФИО18. удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 98 рублей 43 копеек и 1 рубля 50 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 ФИО18. в пользу взыскателя ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» следует, что в счет погашения задолженности со счета ФИО1 ФИО18 были списаны денежные средства в размере 5500 рублей 13 копеек, 1051 рубля 16 копеек, 379 рублей 07 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Служба сопровождения исполнительного производства», что подтверждается платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по ИП составила 53022 рубля 79 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Камышинским РОСП в адрес ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» направлено требование о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 5500 рублей 13 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование повторно направлено ООО «Служба сопровождения исполнительного производства».
Из выписки по счету ФИО1 ФИО18 следует, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству списаны денежные средства в размере 1291 рубля 34 копеек.
В счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП со счета ФИО1 ФИО18. списаны денежные средства в размере 120 рублей 05 копеек, 6233, 06 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в Камышинском РОСП ГУФССП по Волгоградской области.
В счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП со счета ФИО1 ФИО18. списаны денежные средства в размере 1291,34 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращены должнику на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. Указанное исполнительное производство окончено.
Таким образом, общая сумма удержанных с истца денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам составила 31666,21 рубль (6233,06 + 6233,06 + 3966,94 + 1,50 + 5500,13 + 1051,16 + 379,07 + 5500,13 + 120,05 + 1291,34 + 98,43 + 1291,34), возвращено должнику 17724,4 рублей (6233,06 + 6233,06 + 3966,94 + 1291,34) и не возвращенная после окончания исполнительных производств, в связи с отменой судебных актов, на основании которых они были возбуждены, составила 13941 рубль 81 копейка (31666,21 – 17724,4).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Исходя из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика по возмещению ущерба, суд исходит из того, что денежные средства с ФИО1 ФИО18 были удержаны незаконно, по исполнительным производствам, возбужденным по отмененным судебным приказам в отношении истца.
В данном случае, обращение взыскания на принадлежащие истцу денежные средства находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим у истца правом на возмещение ущерба.
Принимая во внимание, что истцу частично возвращены денежные средства, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 13 941 рубля 81 копейки.
При этом оснований для взыскания с ответчиком заявленной истцом суммы в качестве убытков суд не находит, ввиду недоказанности.
Пунктом 81 постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
С учетом данных разъяснений, убытки в размере 13 941 рубля 81 копейки в пользу истца подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России. Соответственно, заявленные требования к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 ФИО18 была уплачена государственная пошлина в размере 1764, рублей 18 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что иск ФИО1 ФИО18. удовлетворен в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 557 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО18 к Федеральной службе судебных приставов России, ГУ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков – удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> 270-013) в счет возмещения убытков 13 941 рубль 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись С.В. Дрогалева