Решение по делу № 2-3504/2023 от 03.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3504/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002879-43

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Погодине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО9, управлявшего транспортным средством BMW 5201, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер <данные изъяты> год выпуска – 2020. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в установленный законом срока ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал в рассмотрении заявления о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать направление на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, выплатить УТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано. Согласно экспертного заключения №-Е/23, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 343 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 68 738,89 руб.

Уточнив исковые требования (л.д. 154) истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 31 600 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В связи с невозможностью осмотреть поврежденный автомобиль, истцу было возвращено заявление о страховой выплате. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования истца, в связи с невозможностью установить перечень повреждений ТС и определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО6 со слов ФИО5 транспортное средство отремонтировано. В материалы по обращению был предоставлен акт осмотра №-А/23 и цветная фототаблица. В силу наличия разночтений по дате фотографирования поврежденного ТС, а также отсутствием VIN номера, автомобиль не представилось возможным идентифицировать. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции и неустойки отказано. Повторно документы о страховой выплате истцом не предоставлялись, в связи с чем правовых оснований для принятия решения по убытку не имелось. Обращает внимание, что приложенный к экспертному заключению акт осмотра отличается по дате от начала и окончания осмотра от даты осмотра в акте, представленном финансовому уполномоченному, а также фототаблица отличается по содержанию фотографий. Поведение истца следует расценивать как недобросовестное. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО3 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW 5201, государственный регистрационный <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска – 2020.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО с приложением документов.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель указал, что полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Одновременно в заявлении истец уведомил страховщика о необходимости направления специалиста для осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. или просил организовать осмотр в другое время по месту нахождения поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика на осмотр не явился, ТС осмотрено экспертом ФИО7 о чем составлен акт.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик не смог направить специалиста для осмотра ТС, в связи с чем были предприняты попытки согласования иной даты осмотра, однако истец от предоставления ТС для осмотра отказался.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом иной даты осмотра до возврата документов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленной выписки звонков следует, что с номера телефона <***> на номер <***> были осуществлены звонки ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 05 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 29 мин., также был осуществлен звонок с номера телефона <***> на номер <***> ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 34 мин.

Как следует из справки о ДТП, номер телефона <***> принадлежит истцу, что им не оспаривалось.

Вместе с тем установить, кто звонил истцу и с какой целью не представляется возможным.

Сами по себе письменные пояснения ООО «РАВТ-Эксперт» не могут свидетельствовать об исполнении страховщиком обязанности по согласованию. Даты осмотра и об отказе истца от предоставления ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № ФЗ1-01-15/68 вернула истцу заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не была исполнена обязанность по согласованию осмотра ТС.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено экспертом ФИО8 по заказу истца, составлен акт.

Однако уведомление об осмотре поврежденного ТС в адрес страховщика истцом направлено не было.

В заявлении указано лишь на просьбу прибыть представителя страховщика для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин., но отсутствует указание на осмотр независимым экспертом по заказу истца.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием организовать ремонт ТС или произвести выплату страхового возмещения без учета износа для самостоятельного ремонта ТС, выплатить неустойку и финансовую санкцию, предусмотренные ФЗ об ОСАГО.

При этом к претензии ни документы о страховом случае, возвращенные страховщиком, ни акт осмотра с фотоматериалами осмотра независимым экспертом ФИО8 приложены не были.

Рассмотрев указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовал истцу повторно обратиться с заявлением, предоставив весь пакет документов и ТС к осмотру.

Не согласившись с отказом страховщика в урегулировании страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-35987/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

При этом в рамках рассмотрения обращения для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы у ИП ФИО10 с проведением осмотра ТС.

Согласно информационному письму ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в телефонном разговоре истец сообщил, что ТС отремонтировано.

В материалы обращения представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-А/23 и цветная фототаблица повреждений ТС.

Оценив представленные материалы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны надлежащим доказательством ввиду разночтений по датам фотографирования поврежденного ТС и отсутствия VIN номера ТС, что приводит к невозможности идентификации ТС истца с представленными фото.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 составлено экспертное заключение №-Е/23 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289 300 рублей, без учета износа – 343 400 руб., величина УТС – 68 738 руб. 39 коп.

При этом к заключению эксперта приложен акт, в котором указано, что осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на составление заключения в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, данное заключение истцом представлено не было.

Представленный финансовому уполномоченному акт осмотра и акт осмотра, послуживший основанием для составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ различны.

Из представленного истцом заказ-наряда № МЛ000502712 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Прагматика-М», следует, что ТС принято ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 46 мин., ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 17 мин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ТС для осмотра ни страховщику, ни в рамках экспертизы организованной по заданию финансового уполномоченного.

Между тем, факт повреждения автомобиля истца, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подтвержден материалами ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, выводами эксперта ФИО7, которым установлены и определены повреждения ТС, установлены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено ТС истца.

При проведении экспертизы ФИО7 также проведена проверка взаимосвязи повреждений ТС потерпевшего и на транспортном средстве виновника с использованием методов транспортной трасологии, основывающемся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов.

Эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о достаточности представленных материалов для проведения исследования и дачи конкретных ответов на поставленные перед ними вопросы.

С указанным заключением, представленным в материалы дела, страховщик ознакомлен, доказательств опровергающих выводы эксперта не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у страховщика имелась возможность в ходе рассмотрения дела оценить представленные стороной истца доказательства, установить перечень повреждений ТС истца, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнить обязанность по урегулированию страхового случая, однако этого сделано не было, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343 400 рублей, величина УТС – 68 738 руб. 39 коп., а также заказ-наряд ООО «Прагматика-М», согласно которому стоимость работ по восстановлению ТС истца составила 438 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, установив факт недобросовестного поведения самого истца, который до представления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сдал ТС для проведения ремонта, и отсутствия у страховщика возможности для определения перечня повреждений до предъявления иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждено документально.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 20 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного порядка уведомления страховщика об осмотре, было получено истцом до рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гр. <адрес>, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская