САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№ 22-6966/23
Дело № 1-366/23 Судья Пряничникова Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,
при секретаре Шевченко П.О.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,
осуждённой ФИО1 и действующего в её интересах адвоката Иванова Р.Г.,
потерпевшего Потерпевший №1 и представителя его интересов – адвоката Мирошниченко Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор Красносельского районного суда Санкт–Петербурга от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, трудоустроенная <...>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, -
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении ФИО1 следующие ограничения и обязанности:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба - 167 261 рублей 65 копеек (из них: 129 017 рублей 20 копеек - сумма затрат и дополнительно понесенных расходов на лечение, 38 244 рублей 45 копеек - сумма непокрытых страховыми выплатами расходов на восстановление мотороллера); в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 убытков в связи с нарушенным правом – оставлены без рассмотрения.
Процессуальные издержки в виде сумм, затраченных потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50 000 рублей - взысканы с осуждённой ФИО1
Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что она <дата> около 9 часов 23 минут совершила нарушение, являясь лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённой ФИО1 и действующего в её интересах адвоката Иванова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавщих о применении п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и в связи с истечением срока давности просивших приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить; заслушав объяснения потерпевшего Потрпевший №1 и адвоката Мирошниченко Н.М. в защиту интересов потерпевшего, возражавших против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и применения положений закона об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении ФИО1, заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей ходатайство стороны защиты о применении положений закона, связанных с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично, изменить приговор и освободить осуждённую ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания, в остальном приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.Г. в защиту интересов ФИО1 просит приговор Красносельского районного суда Санкт–Петербурга от 22 мая 2023 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, УК РФ, просит учесть, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания признавала вину и давала последовательные показания, раскаялась в содеянном, у потерпевшего попросила прощения; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется по месту работы.
Обращает внимание, что ФИО1 пыталась возместить причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1, для чего вышла с предложением о выплате 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, однако, потерпевший от предложенной ФИО1 суммы отказался.
Полагает, что, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и для изменения данного приговора, смягчения назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2; заключением судебно-медицинского эксперта №...-П от <дата> о характере, степени тяжести, механизме, времени причинения зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений; заключением судебной автотехнической экспертизы от <дата>.
Вина ФИО1 подтверждается также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, достаточными и полученными с соблюдением норм УПК РФ, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. При рассмотрении дела судом надлежащим образом разрешены все заявленные сторонами ходатайства. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении ею как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим данным дела, надлежащим образом установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности.
В ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела судом, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой.
Сторонами приговор в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 не обжалуется.
При назначении наказания осуждённой ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер и степень тяжести совершённого ею преступления, данные о личности ФИО1, данные о её состоянии здоровья и данные о её семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом в полном объёме учтены все характеризующие ФИО1 данные, смягчающие наказание обстоятельства, правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом характера содеянного, данных о личности ФИО1, обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Также судом обоснованно и мотивированно, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное осуждённой ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновной.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания за данное преступление. В этой части доводы стороны защиты подлежат удовлетворению.
Заявленный потерпевшим гражданский иск в части возмещения материального ущерба и компенсации причинённого морального вреда разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 150-152, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён с соблюдением требований ст.ст.131-132 УПК РФ.
Основания для внесения иных, кроме указанных, изменений в приговор суда либо для его отмены отсутствуют. В остальном приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красносельского районного суда Санкт–Петербурга от 22 мая 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить изменить:
на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ей по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания в виде 2 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья -