Дело № 5-2061/2022 УИД 55RS0002-01-2022-004954-51

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 года

23 сентября 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2021 года в 07.40 час. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, на 25 км. автодороги Омск-Одесское в пути следования, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия – видимость в направлении движения, при обнаружении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, допустил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ, гос. знак № с полуприцепом МАЗ, гос. знак № – водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД Росси по Омскому району Омской области проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 29.11.2021 года около 07.40 час., управляя автомобилем ВАЗ, гос. знак №, следовал совместно с супругой по автодороге Одесское-Омск в направлении г. Омска со скоростью около 70 км.ч. На улице было темно, двигался с ближним светом фар, так как дальний свет из-за встречного транспорта не мог включить. В районе 25 км. на расстоянии около 10 м. впереди в своей полосе неожиданно увидел стоящий без габаритных огней, без знака аварийной остановки грузовое транспортное средство, применил торможение и маневр влево, так как встречного транспорта в тот момент не было. Но автомобиль, видимо, попав на масляное пятно на проезжей части позади грузового автомобиля, потерял сцепление, его занесло, произошел удар в грузовой автомобиль, после чего его выбросило на левую сторону в кювет. В результате ДТП пострадала супруга. Считает, что именно водитель ФИО3 спровоцировал ДТП.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что является собственником автомобиля ВАЗ, которым на момент ДТП 29.11.2021 года управлял ее муж. Двигались в г. Омск по автодороге Одесское-Омск. В районе 25 км. произошло столкновение с автомобилем МАЗ, который стоял на дороге без аварийной сигнализации, без габаритных огней, без знака аварийной остановки. На улице было темно, позади автомобиля МАЗ было разлито масло. После столкновения с автомобилем МАЗ их автомобиль откинуло на сторону встречного движения в кювет. Она пострадала в ДТП, но претензий к супругу не имеет. Полагает, что произошедшее произошло по вине водителя автомобиля МАЗ, из-за которого еще 2 автомобиля совершили съезды в кювет, при этом водитель автомобиля МАЗ не оказал никакой помощи.

Собственник автомобиля МАЗ, гос. знак ФИО4 Э-Х. (.д.42,86) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80, 81, 84).

Свидетель ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д.78, 83).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

29.11.2021 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявление и сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.11.2021 года около 07.58 час. в районе 25 км. автодороги Омск-Азово в сторону г. Омска – столкновение автомобиля ВАЗ и фуры с пострадавшим (л.л. 4-6, 12-15).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части 25 км. автодороги Омск-Одесское. Осмотр производился со стороны с. Азово к г. Омску. Проезжая часть горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, для двух направлений, шириной 7 м., с линиями дорожной разметки 1.2, 1.5. Место столкновения автомобилей ВАЗ и МАЗ на расстоянии 5,4 м. от левого края проезжей части, место съезда автомобиля ВАЗ в кювет слева от левой обочины, ширина которой 3,0 м. Следов шин и торможения нет. В районе передней части автомобиля МАЗ (тягач) слева на проезжей части имеется след жидкости - масло (л.д. 22-25, 37. 44-48).

Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО3 и ФИО1 не установлено (л.д.34, 36).

В ходе административного расследования ФИО3 пояснил, что 28.11.2021 года управляя автомобилем МАЗ с прицепом, двигался по автодороге Одесское-Омск в сторону г. Омска, в пути следования произошла поломка автомобиля, данный автомобиль припарковал вдоль правого края проезжей части дорожного знака аварийной остановки не было, выложил канистру с соляркой, обернутую жилеткой желтого цвета, габаритные огни не включил, так как электрика в машине не работала. 29.11.2021 около 02.00 час. солярка из канистры пролилась и загрязнила проезжую часть (л.д.27).

По заключению эксперта № 2287 от 30.05.2022 года у потерпевшей ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты> причинило вред здоровью средней тяжести. Могло образоваться в результате автотравмы, от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могла являться выступающая часть салона автомобиля. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки объективными клиническими данными и инструментальными методами исследований в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.57).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 05.07.2022 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Доводы ФИО1 о наличии в совершенном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО3 являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.40), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает наличие на иждивении ФИО5 3н/с детей.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей ФИО2, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по Омской обл.), ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52644000, кор. счет 03100643000000015200, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, УИН 188 104 55 22 024 000 4251, лицевой счет <***>, КБК 18811601123010001140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Романюк