Решение по делу № 2-1292/2025 от 05.05.2025

Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Заельцовского района города Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ООО «СМУ БМ», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заельцовского района города Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «СМУ БМ», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в обоснование иска, указав, что Прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой, выявлен факт заключения ничтожной сделки и причинения ущерба Российской Федерации.

Проверкой установлено, что ООО «СМУ БМ» является исполнителем по договорам государственного оборонного заказа, заключенным с ООО «ОлимпСитиСтрой» (ИНН __) для объекта «Иркутское суворовское военное кадетское училище» в рамках государственного оборонного заказа (ИГК __).

Во исполнение государственного оборонного заказа между ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «СМУ БМ» заключен договор:

- договор строительного подряда __ от 10.07.2023 на выполнение работ на Учебно-административном корпусе со спальными помещениями на 240 мест и медпунктом, корпус Г (первоначальный номер договора - __И/Манеж от 10.07.2023 изменен дополнительным соглашением __ от 08.08.2023, второй номер договора - __И/Манеж от 10.07.2023 изменен дополнительным соглашением __ от 29.08.2023);

- договор строительного подряда __ __И/Корпус Г от 12.07.2023 на выполнение работ на Учебно-административном корпусе со спальными помещениями на 240 мест и медпунктом, корпус Г (первоначальный номер договора - __И/Корпус Г от 12.07.2023, изменен дополнительным соглашением __ от 02.08.2023).

Во исполнение договора __ __И/Манеж от 10.07.2023 с отдельного счета ООО «ОлимпСитиСтрой» __ на отдельный счет ООО «СМУ БМ» __ 16.08.2023 перечислено 40 млн. руб., 19.09.2023 перечислено 10 млн. руб. (2 операции) с назначением платежа за СМР.

Во исполнение договора __Корпус Г от 12.07.2023 с отдельного счета ООО «ОлимпСитиСтрой» __ на отдельный счет ООО «СМУ БМ» __ 17.08.2023 перечислено 10 млн. руб., 19.09.2023 перечислено 10 млн. руб., 13.10.2023 перечислено 5 млн. руб. (3 операции) с назначением платежа за СМР.

Далее с указанных отдельных счетов ООО «СМУ БМ» на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН __, дата регистрации ИП 06.07.2023, дата прекращения деятельности 09.02.2024) поступили денежные средства в размере 513 185 руб. (2 операции).

20.09.2023 с отдельного счета ООО «СМУ БМ» __ открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», перечислены денежные средства в сумме 247 800,00 руб. на расчетный счет __ открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» индивидуальным предпринимателем ФИО1, с назначением платежа: оплата по счету-договору __ от 31.08.2023 за материалы.

17.10.2023 с отдельного счета ООО «СМУ БМ» __ открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», перечислены денежные средства в сумме 265 385,00 руб. на расчетный счет __ открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» индивидуальным предпринимателем ФИО1, с назначением платежа: оплата по счету-договору __ от 01.10.2023 за материалы.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области 98,7% денежных средств, перечисленных ООО «СМУ БМ» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, расходовались на такие операции как: снятие по карте, оплата ведомости, перевод средств операции с картой MIR Business держатель ФИО1, перевод средств для оплаты кредитного договора.

В ходе оценки законности произведенных финансовых операций в сфере гособоронзаказа, в действиях ИП ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, а именно: ФИО1 (ИНН __) 06.07.2023 по просьбе ранее незнакомого Андрея за вознаграждение в размере 10 000 руб. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области, расположенной по адресу: площадь Труда, 1, г. Новосибирск. В рамках ранее достигнутой договоренности с Андреем, ИП ФИО1 в период с 10.07.2023 по 25.07.2023 открывал счета в кредитных организациях, в том числе 17.07.2023 открыл расчетный счет __ в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» по адресу: .... Непосредственно после открытия указанного счета, а именно 17.07.2023 по адресу: ... ИП ФИО1 передал Андрею за вознаграждение в размере 5 000 руб. банковскую карту с номером счета __ и ключи доступа к ней.

Согласно объяснениям ФИО1, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, как индивидуальный предприниматель, он не вел, финансовые операции по счетам, которые открыл на свое имя, не производил.

Кроме того, в ходе проводимой прокуратурой района проверки, ООО «СМУ БМ» представлены счет-договор __ от 31.08.2023, счет-фактура __ от 31.08.2023, счет-договор __ от 01.10.2023, счет-фактура __ от 01.10.2023 в подтверждение поставки ИП ФИО1 товарно-материальных ценностей. В свою очередь, ФИО1 в ходе дополнительного опроса от 26.03.2024 пояснил, что вышепоименованные документы он не подписывал, товар в ООО «СМУ БМ» не поставлял.

09.02.2024 индивидуальная предпринимательская деятельность ФИО1 прекращена, о чем налоговым органом внесены сведения в ЕГРИП.

На основании материалов проведенной прокуратурой Советского района г. Новосибирска проверки первым отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску в отношении ФИО1 29.05.2024 возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Полученными в ходе надзорных мероприятий сведениями и копиями платежных поручений подтверждаются факты перечисления бюджетных денежных средств, выделенных на финансирование исполнения государственного контракта от 28.07.2023 __ ООО «ОлимпСитиСтрой», далее с отдельного счета __ ООО «ОлимпСитиСтрой» денежные средства поступили на отдельные счета ООО «СМУ БМ» __ __ открытые в ПАО «Промсвязьбанк», откуда денежные средства в сумме 513 185 руб. перечислены на счет ИП ФИО1 __ открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк».

Указанные в настоящем исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически поставка товара ИП ФИО1 в адрес ООО «СМУ БМ» по счет-договорам __ от 31.08.2023 и __ от 01.10.2023 не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на мнимость сделок - по счетам-договорам __ от 31.08.2023 и __ от 01.10.2023.

Изложенное свидетельствует об отсутствии легального экономического смысла в заключенной сделке, наличия признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, предоставленными ИП ФИО1 в рамках исполнения государственного оборонного заказа, с целью их последующего вывода.

ООО «СМУ БМ» в ходе проведенной прокурорской проверки не представило документов, позволяющих установить лиц (организации), которыми от имени ИП ФИО1 фактически поставлен товар по счетам договорам __ от 31.08.2024, __ от 01.10.2024. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что перечисленные ООО «СМУ БМ» денежные средства на счет ИП ФИО1 имели отношение к оплате осуществленных в интересах данного общества поставок товара и не были связаны с незаконными банковскими операциями в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании.

Заключение счета-договора __ от 31.08.2023 между ИП ФИО1 и ООО «СМУ БМ», согласование предмета поставки и цены поставляемого товара, выставление счета, подписание документов произведены в один день - 31.08.2023, счет-договор, универсальный передаточный документ к нему подписаны ИП ФИО1, который является подставным лицом, что подтверждается его показаниями, в связи с чем, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 187 УК РФ, что в совокупности свидетельствует о фиктивном характере счета-договора __ от 31.08.2023.

Заключение счета-договора __ от 01.10.2023 между ИП ФИО1 и ООО «СМУ БМ», согласование предмета поставки и цены поставляемого товара, выставление счета, подписание документов произведены в один день - 01.10.2023, счет-договор, универсальный передаточный документ к нему подписаны ИП ФИО1, который является подставным лицом, что подтверждается его показаниями, в связи с чем, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 187 УК РФ, что в совокупности свидетельствует о фиктивном характере счета-договора __ от 01.10.2023

Поскольку представленные документы подтверждают мнимость заключенной сделки, а ФИО1 вопреки требованиям законодательства о государственном оборонном заказе не представлено иных документов, подтверждающих обоснованность понесенных затрат на поставку указанной продукции, ФИО1 неправомерно получил от ООО «СМУ БМ» денежные средства в размере 513 185 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, сумма причиненного государству ущерба подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

ФИО1 осуществлял деятельность без образования юридического лица - в качестве индивидуального предпринимателя. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 513 185 руб., выделенные в рамках исполнения государственного оборонного заказа, переведенные вопреки их целевому назначению ООО «СМУ БМ» на счет ИП ФИО1 на основании счет-договоров __ от 31.08.2023 и __ от 01.10.2023, являющегося мнимой сделкой, подлежат взысканию в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с ФИО1

На основании изложенного, истец просит признать недействительными сделки, заключенные между ООО «СМУ БМ» и ИП ФИО1 по счетам-договорам __ от 31.08.2023 и __ от 01.10.2023; применить последствия недействительности указанных сделок; взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 513 185 руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А., доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель истца Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ БМ» - ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-98).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании 30.01.2025 подтвердил, что его попросил открыть ИП некий Андрей за 10 000 рублей.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд пояснения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «ОлимпСитиСтрой» в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению.

Суд, выслушав ст. помощника прокурора, представителя ответчика ООО «СМУ БМ», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Заельцовского района города Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ООО «СМУ БМ», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона № 275-ФЗ каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, присваивается идентификатор государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 9 данного Федерального закона одними из основных принципов государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, является стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу; обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному - заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на использование полученных государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Положениям закона о целевом характере денежных средств, выделенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа, также корреспондируют требования статей 8.3, 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ, устанавливающие режим использования отдельного счета, а также перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускается.

В пункте 7 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что исполнителю государственного оборонного заказа обеспечивается оплата экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Изложенное свидетельствует о том, что на законодательном уровне закреплен запрет исполнителя устанавливать экономически необоснованную цену на продукцию по государственному оборонному заказу и получать оплату за такую продукцию в размере, превышающем обоснованный расчет.

Исходя из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительности сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Определение точной цели, которую преследовали стороны мнимой сделки не требуется, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 __).

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмывание) доходов, полученных преступных путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иными имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 __ понятие противоречия сделки основам правопорядка и нравственности означает достижение такого результата, которые не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Суд также указал, что положения статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации могут толковаться в системной связи с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в совокупности предоставляют собой конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

Как установлено судом, Прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой, выявлен факт заключения ничтожной сделки и причинения ущерба Российской Федерации.

- договор строительного подряда __ от 10.07.2023 (л.д.12-21) на выполнение работ на Учебно-административном корпусе со спальными помещениями на 240 мест и медпунктом, корпус Г (первоначальный номер договора - __И/Манеж от 10.07.2023 изменен дополнительным соглашением __ от 08.08.2023, второй номер договора - __И/Манеж от 10.07.2023 изменен дополнительным соглашением __ от 29.08.2023);

- договор строительного подряда __ __И/Корпус Г от 12.07.2023(л.д.23-32) на выполнение работ на Учебно-административном корпусе со спальными помещениями на 240 мест и медпунктом, корпус Г (первоначальный номер договора - __И/Корпус Г от 12.07.2023, изменен дополнительным соглашением __ от 02.08.2023).

В ходе оценки законности произведенных финансовых операций в сфере гособоронзаказа, в действиях ИП ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, а именно: ФИО1 (ИНН __) 06.07.2023 по просьбе ранее незнакомого Андрея за вознаграждение в размере 10 000,00 руб. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области, расположенной по адресу: площадь Труда, 1, г. Новосибирск. В рамках ранее достигнутой договоренности с Андреем, ИП ФИО1 в период с 10.07.2023 по 25.07.2023 открывал счета в кредитных организациях, в том числе 17.07.2023 открыл расчетный счет __ в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» по адресу.... Непосредственно после открытия указанного счета, а именно 17.07.2023 по адресу: ... ИП ФИО1 передал Андрею за вознаграждение в размере 5 000,00 руб. банковскую карту с номером счета __ и ключи доступа к ней.

Согласно объяснениям ФИО1 какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, как индивидуальный предприниматель, он не вел, финансовые операции по счетам, которые открыл на свое имя не производил.

По мнению прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на мнимость сделок - по счетам-договорам __ от 31.08.2023 и __ от 01.10.2023.

ООО «СМУ БМ» является исполнителем по договорам государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), заключенным с ООО «ОлимпСитиСтрой» ИНН __ (далее - Заказчик) для объекта «Иркутское суворовское военное кадетское училище» по адресу: г. Иркутск, ... (шифр объекта Ц 23/20-54) ИГК __.

В рамках заключенных договоров ГОЗ ООО «СМУ БМ» выполнило и сдало Заказчику комплекс строительно-монтажных работ на общую сумму 431 429 886 руб. в установленные договорами сроки.

Работы на объекте выполнялись ООО «СМУ БМ» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с использованием материалов, приобретенных у поставщиков (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) на основании заключенных с ними договоров.

В частности, расходные материалы (далее - товар), применяемые при производстве работ и необходимые для обслуживания строительного участка на объекте, на основании заключенного счет-договора __ от 31.08.2023 и счет-договора __ от 01.10.2023 были приобретены у с ИП ФИО1 (ОГРНИП __, ИНН __).

Обязательства по вышеуказанным счет-договорам выполнены в полном объеме: передача товара произведена в согласованном количестве и сроки, оплата товара также произведена в полном объеме на общую сумму 513185 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Товар, приобретенный по счет-договорам был доставлен и передан Поставщиком Покупателю на складе последнего, указанное подтверждается универсальным передаточным документом __ от 31.08.2023 и универсальным передаточным документом __ от 01.10.2023г., подписанным без каких-либо замечаний по количеству, качеству и срокам.

Фактическая приемка на складе ООО «СМУ БМ» произведена работником склада, товаросопроводительные документы о приемке товара подписаны директором ФИО3

В последующем, в составе сборного груза посредством привлеченного перевозчика - ИП ФИО4 (ИНН __), оказывающим услуги грузоперевозки, Товар, приобретенный у Покупателя по счет-договорам со склада Покупателя, находящегося в г. Новосибирске, по ... был перемешен на объект, находящийся в г. Иркутск, по ... указанное подтверждается транспортной накладной __ от 31.08.2023, транспортной накладной __ от 01.10.2023, подписанной между перевозчиком и ООО «СМУ БМ» и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (по форме __) __ от 31.08.2023, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (по форме __) __ от 01.10.2023 и был применен при производстве работ и обслуживании строительного участка на объекте.

Поскольку товар, приобретенный по счет-договорам в соответствии с федеральным стандартом бухгалтерского учёта, утв. Приказом Минфина __ от 17.09.2020г. (ФСБУ __ «Основные средства») представляет собой малоценное имущество компании («малоценка»), было передано прорабу для обслуживания производственного участка объекта и в последующем, в соответствии с требованиями налогового законодательства и правил бухгалтерского учета, затраты, связанные с покупкой «малоценки» были списаны в расходы, что подтверждается актом __ от 01.11.2023г. на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, материалов, используемых для обслуживания и ремонта ..., материалов, используемых для инженерной подготовки объекта и актом __ от 04.12.2023 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, материалов, используемых для обслуживания и ремонта ..., материалов, используемых для инженерной подготовки объекта.

Из вышеизложенного следует, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что сделки по счет-договорам на основании ст. 170 ГК РФ являются мнимыми и притворными, поскольку фактически поставка Товара по счет-договорам не производилась, не соответствуют действительности и противоречит документам, находящимся в материалах дела, поскольку, не получив фактически товар от поставщика, покупатель не мог бы его перевезти и понести расходы на перевозку и тем более применить его при производстве работ и обслуживании строительного участка на объекте.

Получив фактически товар, приобретенный во исполнение договора ГОЗ, заключенного с ООО «ОлимпСитиСтрой» ИНН __ (далее - заказчик) для объекта «Иркутское суворовское военное кадетское училище» по адресу: ... (шифр объекта Ц 23/20-54) И ГК __, покупатель в соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ обязан был произвести его оплату и в соответствии с положениями Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» имел все правовые основания произвести оплату покупателю товара, поставленного по счет-договорам, на общую сумму 513 185 руб. с отдельного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» выделенных на Финансирование исполнения договора ГОЗ ИГК __.

Более того, обязательства по счет-договорам, заключенным между ООО «СМУ БМ» и ИП ФИО1, заключенным в рамках исполнения ГОЗ ИГК 2324187976222554164000000 уже были предметом проверки, проводимой Прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска.

Непосредственно в отношении сделок между ООО «СМУ БМ» и ИП ФИО1 в апреле 2024 было требование о предоставлении информации в порядке ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре» (исх. № 2-28-2024 от 17.04.2024г.), по результатам проведения которой, каких-либо нарушений требований ФЗ № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» выявлено не было. Все документы и пояснения, согласно полученного требования о предоставлении информации в порядке ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре» (исх. № 2-28-2024 от 17.04.2024г.) были своевременно направлены на ...

Последняя проверка, проведенная в рамках исполнения ГОЗ ИГК __ (требование о предоставлении документов, информации, справок, материалов или их копий (исх. № 2-28-2024 от 04.09.2024) была проведена в отношении ООО «СМУ БМ», по результатам которой также не было выявлено каких-либо нарушений.

Суд обращает внимание на то, что сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23/06/2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Вышеуказанные договоры сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема - передачи товара, счетами на оплату, товарными накладными и не оспаривается истцом.

Как указано в п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. __ «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан» любой законодательный механизм претерпевания неблагоприятных последствий совершения тех или иных противоправных действий (бездействия), установленных или презюмируемых, должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, относительно соблюдения которых федеральным законодателем при регулировании оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; соответствующее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Доказательств приобретения именно ответчиком дохода на сумму 513 185 руб. в результате заключения договоров, материалы дела не содержат. Законных оснований для применения данной нормы по аналогии в настоящем споре не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для признания сделок (счет-договор __ от 31.08.2024, счет-договор __ от 01.10.2024) заключенных между ответчиками не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.