Решение по делу № 2-4677/2024 от 06.03.2025

Дело № 2-60/2025

УИД: 03RS0004-01-2024-005986-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Осиповой Т.М., ответчика ФИО2 и ее представителя - адвоката Низамовой Л.А. представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенности в деле), ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании долей незначительными и выплате компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) о признании долей незначительными и выплате компенсации за долю.

ФИО1 указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № на п/пл <адрес>, этаж 1 и этаж 2, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер №, доля в праве 1027/1200, что по отношению к площади составляет 287,21 кв.м.

Сособственниками в указанном доме являются ответчики.

В связи с чем, ФИО1 просила:

1) Признать 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую ФИО7 - незначительной долей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за 1/32 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер № в размере 893 750 руб.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/32 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер №.

Признать право собственности ФИО1 на 1/32 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер №.

2) Признать 1/120 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую ФИО8 - незначительной долей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную компенсацию за 1/120 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый № в размере 238 333 руб.

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/120 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер №.

Признать право собственности ФИО1 на 1/120 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер №.

В дальнейшем производство по делу по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании долей незначительными и выплате компенсации за долю прекращено в части ввиду отказа от части исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Осипова Т.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части прекратить ввиду утверждения мирового соглашения между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО19, с другой стороны, а также ввиду отказа от части исковых требований к ФИО20, ФИО21

Участники процесса не возражали против прекращения производства по делу в части.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Осипова Т.М. оставшуюся часть требований просила удовлетворить, пояснив, что ФИО1 является собственником большей части долей в праве собственности на спорный дом, изъявила желание на восстановление дома с целью для дальнейшего в нем проживания.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Низамова Л.А., ответчик ФИО6 с иском согласились, пояснили, что в доме никогда не жили.

В судебном заседании ответчик ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, т.к. стоимость выкупа доли занижена, иного жилья у него нет, в доме никогда не проживал.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, потому судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № на п/пл 2№, этаж 1 и этаж 2, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер №, доля в праве 1027/1200, что по отношению к площади составляет 287,21 кв.м.

На основании определения об утверждении мирового соглашения, за ФИО1 признано право собственности на 1/100 доли, принадлежащее ФИО22, 1/72 доли, принадлежащее ФИО4, 1/100 доли, принадлежащее ФИО19

Таким образом, ФИО1 является собственником долей в спорном жилом доме 1027/1200, 1/100, 1/72,1/100.

Согласно заключению эксперта № ООО «ТЕРС» от 14 февраля 2025 года, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 335,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с учетом занимаемого земельного участка по ним составляет 28600000 руб.

Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 335,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 6170000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1109 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет 22430000 руб.

Рыночная стоимость 1/32 доли, принадлежащей ФИО7, составляет 893750 руб.

Рыночная стоимость 1/120 доли, принадлежащей ФИО8, составляет 238333 руб.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

Представленное заключение эксперта № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Сособственниками в указанном доме являются:

- ФИО7, доля в праве собственности которого на домовладение составляет 1/32, что по отношению к площади составляет 10,49 кв.м.

Стоимость доли составляет 893750 руб.

- ФИО8, доля в праве собственности на домовладение которого составляет доля в праве 1/120, что по отношению к площади составляет 2,8 кв.м.

Стоимость доли составляет 238333 руб.

Истец перед подачей искового заявления в суд направлял в адрес ответчиков предложение о приобретении их долей, что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющиеся в материалах дела.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что в спорном домовладение никто не проживает, какие-либо вещи, принадлежащие ФИО7, ФИО8 отсутствуют.

Стороны по делу не ссылались и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Правила застройки и землепользования городского округа г. Уфа, где располагаются спорные объекты недвижимости, в нарушение указанных строительных правил предусматривают и предполагают возможность и допустимость образования самостоятельного объекта недвижимости - земельных участков для размещения индивидуального жилого дома в соответствии с занимаемой площадью в жилом помещении.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РФ, статьей 10 Гражданского кодекса РФ вселение и проживание в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Техническое состояние жилого дома не позволяет его выделить в натуре.

Невозможность выдела долей в земельном участке в натуре, является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности выдела долей в жилом доме.

Иное означало бы нарушение другого основополагающего принципа земельных правоотношений, закрепленного в п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ, предписывающем деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Между тем, таких требований ответчиками не заявлялось.

Так, ответчики в указанном доме никогда не жили, за жилым домом ответчики не ухаживают, не заботятся о его сохранности, не несут расходов на коммунальные платежи.

Ответчик ФИО7 имеет регистрацию по иному месту жительства, указал, что в спорном жилом доме никогда не проживал, не предпринимал попыток вселения, оплату коммунальных и иных услуг по содержанию жилого дома никогда не нес. Изъявляет несогласие исключительно с суммой компенсации.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики изначально приобретали долю в недвижимости, менее учетной нормы, необходимой для использования в качестве жилья. Каких-либо родственных отношений с иными участниками спора у ответчиков не имеется.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. №, от 18 марта 2024 г. по делу №, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2024 года N №)

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ответчикам ФИО7, ФИО8 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/32 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую ФИО7 – незначительной долей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежную компенсацию за 1/32 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый № в размере 893 750 руб.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/32 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер №, с признанием права собственности ФИО1 на 1/32 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый №, после выплаты.

Признать 1/120 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащую ФИО8 – незначительной долей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежную компенсацию за 1/120 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер № в размере 238 333 руб.

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/120 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер №.

Признать право собственности ФИО1 на 1/120 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 335,6 кв.м., кадастровый номер №, после произведенной выплаты лицам, представляющим интересы ФИО8.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина