25RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:председательствующего Ящук С.В.,

при секретаре Дутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО, Попович ФИО о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Belta, государственный регистрационный знак №/125RUS, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО1, и Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №/125RUS. В результате указанного ДТП, транспортное средство Toyota Vitz получило механические повреждения. Виновником ДТП стал ФИО2, который, согласно административному материалу, нарушил ПДД РФ, что привело к указанному ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Toyota Belta был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страхователем по указанному договору является ФИО1 По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 64470 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 при заключении договора предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Toyota Belta, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 67623,92 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2228,72 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1– ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что со стороны ответчика, в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> был направлен адвокатский запрос о предоставлении документов о получении разрешения на внесение транспортного средства Toyota Belta, государственный регистрационный знак №/125RUS в реестр такси. Согласно представленному ответу, в отношении указанного автомобиля разрешение № аннулировано из реестра такси приказом министерства №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> также представлено заявление ООО «Априори» от ДД.ММ.ГГГГ на оформление разрешения, представлены копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Априори». Вместе с тем, подпись ответчика ФИО1 в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО1 В настоящее время, ФИО1 подано заявление о преступлении в отдел полиции по факту предоставления поддельного договора аренды в Министерство транспорта и дорожного хозяйства. Таким образом, неустановленное лицо, без ведома ФИО1, внесло автомобиль Toyota Belta, государственный регистрационный знак №/125RUS в реестр такси. Недостоверные сведения о цели использования указанного автомобиля ФИО1 в страховую компанию не предоставляла, и не знала о том, что ООО «Априори» предоставлен поддельный договор аренды транспортного средства. ФИО1 заключала договор аренды с последующим выкупом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, и при оформлении страхового полиса в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла ФИО5 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Belta, государственный регистрационный знак №/125RUS. Соответчик ФИО3 является гражданским супругом ФИО5 Представителем ответчика ФИО4 также заявлено о пропуске срока исковой давности, указывает, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 79 316,10 руб., иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Belta, государственный регистрационный знак №/125RUS, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО1, и Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №/125RUS.. В результате указанного ДТП, транспортное средство Toyota Vitz получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Belta, государственный регистрационный знак №/125RUS.

В отношении транспортного средства Toyota Belta был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страхователем по указанному договору является ФИО1

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент указанного ДТП, собственником транспортного средства Toyota Belta являлась ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела страховым полисом АО «АльфаСтрахование» №ХХХ №, извещением о ДТП, копией СОР.

АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в размере 64470 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик ФИО1 при заключении договора предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Toyota Belta, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» №ХХХ № в отношении транспортного средства Toyota Belta, указанный автомобиль не подлежит использованию в такси.

В силу п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, согласно которому, разрешение № на транспортное средство Toyota Belta, государственный регистрационный знак №/125RUS аннулировано из реестра такси приказом министерства №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Belta, государственный регистрационный знак №/125RUS в реестре такси не состояло, соответственно, довод истца о предоставлении ответчиком ФИО1 недостоверных сведений о цели использования транспортного средства опровергается материалами дела.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак №/125RUS, заключенный между ФИО1 и ООО «Априори» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и подписанный сторонами.

В материалы дела также представлен договор аренды автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак №/125RUS с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> был предоставлен договор аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Априори» от ДД.ММ.ГГГГ, где со стороны ООО «Априори» договор подписан генеральным директором ООО «Априори» ФИО6

Указывает, что указанный договор ФИО1 с ООО «Априори» не заключала, подпись в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежит.

Судом установлено, что по данному факту ФИО1 было подано заявление о преступлении в ОП № УМВД России по <адрес>, что подтверждено материалами дела.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись от имени ФИО1 на представленной копии бланка договора аренды автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности общих и частных признаком, не соответствует совокупности общих и частных признаков образца подписи ФИО1, что указывает на то, что самой ФИО1 спорная подпись не выполнялась.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению, так как данное заключение мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также проведенных исследованиях, специалист в области судебной медицины и криминалистики ФИО7 указал, что осведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 не имела намерения заключать указанный договор с ООО «Априори», равно как и не имела намерения на внесение автомобиля Toyota Belta в реестр такси, на основании чего, суд приходит к выводу, что факт предоставления АО «АльфаСтрахование» недостоверных сведений о цели использования указанного транспортного средства отсутствовал.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак №/125RUS с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Как установлено в судебном заседании, соответчик ФИО2 вместе с ФИО5 указаны в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Belta, государственный регистрационный знак №/125RUS, что следует из страхового полиса № ХХХ №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о том, что при заключении договора ФИО1 предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Toyota Belta, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, с учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО, Попович ФИО о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Ящук