Дело №11-259/2023 (№2-254/2023) УИД 53MS0040-01-2023-000269-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием истца Ерёмкиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерёмкиной В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ерёмкиной В.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,
установил :
Истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании части страховой премии в размере 55 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Почта Банк» (далее – Банк) кредитный договор и с её счета списана страховая премия по полису Общества в размере 59 400 руб. Свои обязательства по кредитному договору истец полностью исполнила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимость в страховании отпала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о прекращении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, однако в этом ей было отказано. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но ДД.ММ.ГГГГ получила решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с Общества часть страховой премии в размере 59 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ерёмкиной В.Д. к Обществу о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда в части требования о взыскании части страховой премии в размере 4520 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась в Новгородский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> отменить и принять по делу новое решение, которым её иск удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей нарушены нормы материального права при оценке установленных по делу обстоятельств, в частности, решение мирового судьи противоречит разъяснениям, данным в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)".
Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика, представители третьих лиц - Банка, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 364 300 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 9 данного кредитного договора заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения кредитного договора на условиях применения указанной процентной ставки, при этом клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по кредитному договору.
Также ФИО1 в тот же день заключила с Обществом договор страхования. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев. Страховая премия составила 59 400 руб., и была списана со счета заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, полностью погасив задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии за неистекший период страхования, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору, но получила отказ Общества в удовлетворении её просьбы.
Также судом первой инстанции установлено, что в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, не был предусмотрен возврат страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора (п. 6.12, 6.12.1), кроме отказа в 14-дневный период охлаждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит по нижеследующим основания.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу в возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 2, 4, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец получила полную информацию о предоставляемой ей услуге, которая была оказана по ее желанию, размер платы за страхование был определен и согласован, возможность наступления страхового случая не отпала, а установленный законом срок для отказа от страховки истцом пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает буквальное содержание условий договора страхования, принимает во внимание, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой суммы не зависят от размера задолженности истца по кредитному договору либо досрочного погашения кредита. Нарушений прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанций являются правильными, в обжалуемом решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке в не имеется.
С учетом изложенного, вынесенное по делу мировым судьей решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное определение составлено 13 октября 2023 года.