47RS0011-01-2022-000881-62

Дело № 33-4416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО8 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года по делу № 2-143/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» к ФИО2 ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса забора, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., представителя ООО «ПетроЗемПроект»- ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- ООО «ПетроЗемПроект» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса установленного на указанных земельных участках забора не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей со дня, следующего за предельным днем срока устранения препятствий по дату фактического исполнения.

В обоснование требований представитель истца указал, что ООО «ПетроЗемПроект» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. ФИО2 является собственником земельных участков №. Вышеуказанные участки являются смежными. При разработке земельных участков было установлено, что фактическая площадь участков истца меньше, чем указана в сведениях ЕГРН, по мнению истца, за счет увеличения площади участка, принадлежащего ответчику. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Простая Геодезия» забор между участками истца и ответчика установлен не по границе участков, а смещен в сторону участков истца на 9,07 м. Из ответа Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и городу Сосновый Бор от 21 февраля 2022 года следует, что уполномоченными должностными лицами межмуниципального отдела в соответствии с Положением о федеральным государственным земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1081, 17 февраля 2022 года проведен внеплановый инспекционный визит земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного земельного участка выявлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в самовольном занятии и использовании ответчиком части земельного участка площадью 11,5 м2 из состава земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка площадью 72 м2, из состава земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ПетроЗемПроект». ФИО2 обязан восстановить границу земельного участка с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПетроЗемПроект», путем переноса забора по линии смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае уклонения ФИО2 от исполнения решения суда с ФИО2 в пользу ООО «ПетроЗемПроект» взыскана судебная неустойка в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскание по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПетроЗемПроект» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом нарушено право ответчика на возможность разрешения спора в досудебном порядке.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 была своевременно направлена и вручена судебная повестка, либо он извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2023 года, иными предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

Таким образом, ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем ограничено его право на участие в деле, он лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

21 июня 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения истец- ООО «ПетроЗемПроект» представил уточненное исковое заявление, однако исковые требования в нем не изменены, дополнено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещения заказным почтовым отправлением по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебной коллегией установлено, что ООО «ПетроЗемПроект» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № Границы земельных участков истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером ООО «Простая Геодезия» по поручению истца был произведен вынос границ принадлежащих истцу земельных участков в натуру с установкой межевых знаков, подготовлена исполнительная съемка названных земельных участков и выявлено, что фактическое деревянное ограждение со стороны участков с кадастровыми номерами № смещено в сторону участка с кадастровыми номерами № на 0,01-0,45 см. Площадь неиспользуемой территории на участке границы 5-6-7 составляет 9,07 м2.

Таким образом, факт частичного нахождения принадлежащего ответчику забора на земельных участках истца установлен представленными истцом доказательства и ответчиком не опровергнут, соответственно, права истца подлежат судебной защите.

Земельные участки ООО «Простая Геодезия» сформированы, сведения об их границах внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом, истец использует принадлежащий ему участок, не утратив владения им. Основания считать спорную часть земельного участка самостоятельной недвижимой вещью отсутствуют, поэтому заявленные истцом требования надлежит квалифицировать в качестве негаторных, не связанных с лишением владения, но связанных с посягательством ответчика на установленные в соответствии с законом пределы хозяйствования истца, тождественные координатам поворотных точек границ принадлежащих ему земельных участков.

Поэтому, учитывая, что действиями ответчика нарушено право собственности истца в отношении принадлежащего ему участка, нарушенное право истца подлежит защите путем удовлетворения требований о сносе части принадлежащего ответчику забора, находящейся на территории участков истца, что приведет к восстановлению фактического владения истцом всей площадью принадлежащих ему земельных участков.

Однако из представленного самим истцом заключения, составленного ООО «Простая Геодезия» (л.д. 14), следует, что площадь неиспользуемой территории на участке границы 5-6-7 составляет 9,07 м2. Неиспользуемая площадь по линии границы между точками 7-8 в заключении не отражена. Учитывая, что средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек для земель населенных пунктов составляет 0,10 см (Приказ Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»), а смещение, согласно заключению составляет от 0,01 до 0,45 см, возможно сделать вывод о том, что по линии границы между точками 7-8, то есть, границы с участком с кадастровым номером №, смещение отсутствует либо находится в пределах средней квадратической погрешности. То есть, нарушение прав истца, подлежащее судебной защите, в этой части отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что удовлетворению подлежат требования только о сносе забора, находящегося вдоль границы с земельными участками с кадастровыми номерами №

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из объяснений истца следует, что подлежащий сносу забор установлен деревянный забор на бетонном основании.

Исходя из объема работ, которые возлагаются на ответчика, текущего времени года, судебная коллегия находит необходимым установить срок для исполнения судебного решения в течение 30 дней. Данный срок отвечает требования разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку истцом заявлено о взыскании судебной неустойки, суд находит возможным удовлетворить указанное заявление и назначить судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскание по истечении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ПетроЗемПроект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» к ФИО2 ФИО10 об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО11 демонтировать принадлежащее ему заборное ограждение, находящееся на принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» земельных участках с кадастровыми номерами № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 ФИО12 решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО2 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскание по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЗемПроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.