Решение по делу № 2-928/2022 от 24.08.2022 | Тутаевский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-928/2022

УИД: 76RS0021-01-2022-001112-54

Изготовлено в мотивированной форме 24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 год г.Тутаев ЯО

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 28.06.2022 об удовлетворении требований ФИО2,

установил :

САО «ВСК» обратилась в суд с исковым заявлением отмене, либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28.06.2022 об удовлетворении требований ФИО2, в случае оставления иска без удовлетворения просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

В обосновании исковых требований указывает: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.12.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2021 пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоящего на обочине проезжей части, открыл заднюю левую дверь, в результате чего на дверь наехало Транспортное средство.

24.12.2021 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.12.2021 Потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

30.12.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины УТС.

20.01.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку причинение вреда Транспортному средству произошло вследствие действий пассажира транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованная в САО «РЕСО-Гарантия», не наступила.

28.01.2022 в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованием о пересмотре ранее принятого Страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения.

01.02.2022 САО «ВСК» в ответ на претензию от 28.01.2022 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

07.04.2022 в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 58 048 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 19 645 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.04.2022 САО «ВСК» в ответ на претензию от 07.04.2022 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 28.06.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, решением взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 58700 руб., УТС в размере 12410 руб.00 коп., неустойка за период с 28.01.2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 58700 руб., неустойка за период с 28.01.2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 12410 руб.00 коп.. Совокупная сумма взысканной неустойки не может превышать 400000 руб.00 коп.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку решение финансового уполномоченного принято с нарушениями норм материального права, и при несоблюдении норм регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение, поскольку вред причиненный ТС ФИО2, причинен пассажиром при стоящем транспортном средстве, указанное ТС нельзя признать источником повышенной опасности, поскольку никакой повышенной опасности в обездвиженном состоянии ТС не представляет, как следствие, основания для применения п.3 ст.1079 ГК РФ отсутствуют, на водителя указанного ТС, признанного участником ДТП, не может быть возложена ответственность за причинение вреда третьим лицам, а на его страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения указанным потерпевшим. В рассматриваемом случае вред причинен действиями пассажира ТС, не являющегося владельцем транспортного средства, вследствие чего наступила его гражданская ответственность как участника дорожного движения.

Просит отменить, либо изменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28.06.2022 об удовлетворении требований ФИО2, в случае оставления иска без удовлетворения просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил суду копии материалов, положенных в основу его решения № от 28.06.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК», направил по делу письменные возражения, согласно которым указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требований финансовой организации.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО62 подписано решение № о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 58700 руб., УТС в размере 12410 руб.00 коп., неустойки за период с 28.01.2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 58700 руб., неустойки за период с 28.01.2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 12410 руб.00 коп.. Совокупная сумма взысканной неустойки не может превышать 400000 руб.00 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 58048,00 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП, возмещение УТС в размере 19645,00 руб., расходов на независимой авто экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., неустойки.

Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 28.06.2022 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.12.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ранспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № (далее -Договор ОСАГО).

24.12.2021 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.12.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

30.12.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате величины У ТС.

30.12.2021 Заявитель ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) на территории <адрес> (ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), ИП <данные изъяты>.Е. (<адрес>), ИП <данные изъяты> А.Г. (<адрес>)) с которыми у Финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по Договору ОСАГО.

09.01.2022 по инициативе Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 61 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 58 100 рублей 00 копеек.

09.01.2022 по инициативе Финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 16 805 рублей 15 копеек.

20.01.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку причинение вреда Транспортному средству произошло вследствие действий пассажира транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, застрахованная в САО «РЕСО-Гарантия», не наступила.

28.01.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о пересмотре ранее принятого Финансовой организацией решения об отказе в выплате страхового возмещения.

01.02.2022 Финансовая организация в ответ на претензию от 28.01.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

07.04.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 58 048 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 19 645 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 24.03.2022 №088, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 58 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 53 900 рублей 00 копеек, величина УТС - 19 645 рублей 00 копеек.

27.04.2022 Финансовая организация в ответ на претензию от 07.04.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно сведениям о ДТП от 21.12.2021, изложенным Заявителем в извещении о дорожно-транспортном происшествии, пассажир транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № открыл заднюю левую дверь, в результате чего на дверь наехало Транспортное средство.

Вина пассажира транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в причинении вреда имуществу Заявителя, установлена извещением о дорожно-транспортном происшествии, а из обстоятельств Обращения следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение положения пункта 12.7 Правил дорожного движения при выходе пассажира на проезжую часть не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № как участник дорожного движения должен был убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия следовавшего в его автомобиле пассажира.

Таким образом, предоставленные Финансовому уполномоченному Заявителем и Финансовой организацией документы не доказывают отсутствие вины водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в причинении вреда Транспортному средству Заявителя, в связи с чем вывод Финансовой организации о не наступлении гражданской ответственности по Договору ОСАГО не обоснован.

Исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд правовых оснований для полного удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 28.06.2022 об удовлетворении требований ФИО2 не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Исходя из вышеизложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12.7 Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в том, что действия пассажира, который открывал дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба движущемуся транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Поэтому у САО «ВСК» отсутствовали основания для отказа ФИО2 в выплате страхового возмещения и УТС.

Нельзя согласиться и с доводами представителя САО «ВСК» изложенными в исковом заявлении о том, что владелец транспортного средства не отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля.

Факт того, что непосредственным причинителем вреда другому автомобилю является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств у ФИО2 не возникло, принимая во внимание временной период исчисления неустойки, учитывая, что неустойка не может являться способом обогащения, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер определенной им неустойки до 58700 руб., и 12410 руб.00 коп. соответственно. Остальные исковые требования оставить без удовлетворения, при этом учитывает тот факт, что расходы по оплате государственной пошлины взысканию с потребителя финансовых услуг законом не предусмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО62 от 28.06.2022 года № № о взыскании с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойки, снизив размер неустойки до 58700 руб., и 12410 руб.00 коп. соответственно.

Остальные требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд ЯО в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В.Стародынова