Дело №

УИД 39RS0002-01-2022-003040-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

< Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соул» и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, что подтверждается материалом по факту ДТП. На момент происшествия автомашина «Киа», получившая механические повреждения, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на условиях добровольного страхования по риску «ущерб». Истец признал случай страховым и оплатил стоимость ремонта и запасных частей автомобиля «Киа» на сумму 189677 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 189677 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4993,56 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен собственник автомобиля «Киа» ФИО5

В судебное заседание представитель истца – ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования (полис страхования №) по рискам ущерб + хищение в отношении автомобиля «КИА Соул», 2019 года выпуска, госномер №, на срок с < Дата > по < Дата > на страховую сумму 1516000 руб. Выгодоприобретателем по договору указан собственник транспортного средства.

< Дата > на автодороге Санкт-Петербург – < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» (государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением, и автомобиля «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением.

Как видно из сведений о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении от < Дата > водитель ФИО9 управляя автомобилем «Шевроле Нива», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения выбрал неправильную дистанцию до следующего впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Киа».

За указанное нарушение инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району < адрес > от < Дата > ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Вина ответчика в ДТП и причинении ущерба владельцу автомашины «Киа» подтверждается указанным выше постановлением, объяснениями водителей, схемой места ДТП и никем не оспаривается.

Кроме этого, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлением транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

< Дата > ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, связанным с причинением автомобилю «Киа» механических повреждений в результате указанного выше ДТП.

В этот же день был проведен осмотр повреждений данной автомашины, зафиксированы повреждения двери и панели задка, заднего бампера, задних парктроников, камеры заднего вида.

В соответствии с договором страхования истец направил автомобиль «Киа» на ремонт на СТОА ООО «АМКапитал».

< Дата > ООО «АМКапитал» подготовило заказ-наряд на ремонт автомобиля «Киа», рассчитав стоимость ремонта в размере 189677,74 руб.

< Дата > ФИО5 подписал акт выполненных работ, принял автомобиль.

< Дата > АО «АльфаСтрахование» составило страховой акт № определив страховую сумму в указанном выше размере.

После ремонта автомобиля < Дата > страховая компания перечислила ООО «АМКапитал» указанную сумму.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Судом установлено, что ФИО6, являясь причинителем вреда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Шевроле Нива» на законных основаниях, однако, вопреки требованию ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля не был застрахован по правилам ОСАГО.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец как страховщик, выплативший страховое возмещение в пользу страхователя ФИО5 в сумме 189677,74 руб., имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в указанном размере.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра автомобиля, заказом-нарядом ООО «АМКапитал», счетом на оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, на основании ходатайства ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» (государственный регистрационный знак №) по состоянию на < Дата > в результате повреждений автомобиля, полученных в ДТП < Дата >, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, применительно к региону эксплуатации транспортного средства (< адрес > и < адрес >), при условии нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании дилера составляет 188000 руб., без такого условия – 189500 руб. Расхождения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа» по сравнению с актом выполненных работ ООО «АМКапитал» от < Дата > в сумме 1677 руб. образовалась в связи с отличиями нормативного времени на ремонт автомобиля и объемом работ по снятию и установке отдельных деталей транспортного средства.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы и несущественной разницей между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта, определённой экспертом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю «Киа» ущерба в результате ДТП составляет 189677,74 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении своих убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4993,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 189677,74 руб.. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4993,56 руб., а всего 194671 (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья