Решение по делу № 2-20/2023 от 17.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2-20/2023

64RS0030-02-2022-000600-05

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сетелем Банк» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 декабря 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 671613 рублей 34 копейки на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Цель предоставления кредита - для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN № №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17 декабря 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17 декабря 2019 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство – <данные изъяты>, VIN № №. В кредитном договоре содержатся положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства (п.3 Обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил кредит ответчику, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за все время пользования кредитом в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет свои обязательства. В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 412086 рублей 79 копеек, из которых: 396435 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 15650 рублей 81 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 836000 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Агат Виктория» в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ и расценивает его поведение как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 671613 рублей 34 копейки на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Цель предоставления кредита - для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN № №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17 декабря 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17 декабря 2019 года.

Во исполнение указанного выше кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в указанном выше размере, исполнив взятые на себя обязательства.

В кредитном договоре содержатся положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства (п.3 Обеспечение кредита).

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписи в договоре сторонами не оспаривались.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных истцом доказательств по Кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий Кредитного договора.

Согласно расчету, задолженность заёмщика составляет 412086 рубля 79 копеек, из которых: 396435 рублей 98 копеек – сумма основного долга; 15650 рублей 81 рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2.1 п.п. 2.1.1. Раздела 1 Главы IV Общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии задолженности по договору по просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика выставлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено (л.д. 36).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договоров.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сетелем Банк» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 17 декабря 2019 года в размере 412086 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства в данном случае отсутствуют.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Сетелем Банк» в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17 декабря 2019 года № № в размере 412086 (четыреста двенадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 79 копеек, из которых: 396435 рублей 98 копеек – сумма основного долга; 15650 рублей 81 копейка – сумма процентов за использование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN № №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <***>/ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Сетелем Банк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения через Ртищевский районный суд.

Судья