Дело № 1-2/2023

УИД 61RS0053-01-2022-000693-87

Приговор

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Кузьмичева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузьменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 23 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, 09.12.2020 примерно в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2114» г/н № регион, двигаясь по проезжей части ул. Калинина г. Семикаракорска Ростовской области, со стороны 15 переулка в сторону 1 переулка, нарушил требования пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ гласящих: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В районе дома расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля «ВАЗ 2114» г/н № регион на пешехода Потерпевший №1, находившегося на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома левой ключицы со смещением, ости и отростков левой лопатки со смещением, тела лопатки без смещения, открытого фрагментарно-оскольчатого перелома правой голени с разрывом малоберцового синдесмоза с подвывихом стопы, ссадины в лобно-височной области справа, ссадина в правой подвздошной области.

Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)» (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) согласно п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № 194 от 24.04.2008, между вышеуказанными телесными повреждениями и ДТП имеется прямая причинная связь.

После совершенного наезда на пешехода Потерпевший №1 водитель ФИО1 с места ДТП скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что вину признает в том, что совершил ДТП и скрылся с места совершения преступления, раскаивается в содеянном. В момент ДТП не находился в состоянии алкогольном опьянения. После чего подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дальнейшей дачи показаний отказался.

Помимо признания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что ДТП произошло почти три года назад, 8-9 декабря в ночное время. В этот день он алкогольные напитки не употреблял, за день до этого – да, но в этот день нет. Он направлялся поздно домой, сидел у друга, потом пошел домой, но передумал, решив пойти на «Первомайку» к куму, чтобы он его отвез домой. Он переходил с проспекта Атаманского в сторону ул. Авилова. Он проходил проезжую часть, начал движение, увидел машину, подойдя ближе к разделительной полосе, увидел, что не успевает, остановился на разделительной полосе. Потом уже как вспышка, очнулся спустя несколько месяцев в больнице. Переходил дорогу не по пешеходному переходу. Дорога была освещена, там везде фонари. Он получил открытый перелом правой голени с раздроблением костей, множественные ушибы, ушиб головного мозга большой степени, перелом ключицы левой со смещением, ушиб лобной части и на подбородке ушиб или разрез. В больнице он провел три с половиной месяца. На разделительной полосе он стоял около 5-10 секунд, он вышел и успевал перейти дорогу, машина слишком быстро двигалась, он дошел до разделительной полосы, увидел, что не успевает, решил остановиться и подождать, препятствий никаких не создавал, он бы проехал спокойно мимо;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что примерно в 00 часов 35 минут 09.12.2020 он находился дома и услышал сильный удар на улице, вышел посмотреть, что произошло. Выйдя из калитки на улицу он увидел, прямо напротив своего дома стоящие автомобили на проезжей части ул. Калинина, прямо напротив его подворья лежал молодой мужчина и стонал. Он понял, что его сбил автомобиль, мужчина лежал головой по направлению к калитке, ближе в сторону 8 переулка, ногами к разметке. Если водитель двигался со стороны 23 переулка, в сторону 1 переулка, то пешеход лежал на встречной для автомобиля полосе, в границах перекрестка, также на встречной полосе для водителя, совершившего наезд на пешехода лежал ботинок пешехода, его мобильный телефон и осколки от транспортного средства, водитель с места ДТП скрылся (т. 1 л.д. 237-238);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показал, что она сожительствует с Потерпевший №1, у них есть совместный ребенок. 08.12.2020 Потерпевший №1, примерно в вечернее время находился в гостях у своего друга ФИО12, который проживает в районе 15-го переулка г. Семикаракорска. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 позвонил и попросил его забрать от ФИО12, она ему ответила, что ребенок спит, и чтобы он вызвал такси. Примерно в 23 часа 40 минут ФИО3 прислал ей на мобильный телефон видео как он идет, сказал, что идет к куму, что бы тот его отвез домой. Свидетель №2 стала собираться ехать за ним, собрала своего малолетнего ребенка, села в свой автомобиль «Хендай» и поехала за ФИО2. По пути она написала смс-сообщение ФИО2, но он на смс не отвечал, тогда она стала ФИО2 звонить, первый раз вызов шел, затем она набирала еще несколько раз, но гудки были короткие, ФИО2 не отвечал. По ул. Калинина, между 10 и 9 переулками, она увидела, что кто-то стоит с фонариком, она подумала, что это ФИО2. Подъехав ближе, увидела, что на обочине находятся люди, на асфальте по полосе ее движения ближе к обочине лежал ФИО2. Она сразу поехала, отвезла своего маленького ребенка, взяла своего кума и поехала на место, где находился ФИО2. Когда она приехала, там уже находилась скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, водителя и транспортного средства, на котором был совершен наезд на ФИО2, на месте не было. Скорая помощь отвезла ФИО2 в больницу, она поехала вслед за ними. Позднее, от сотрудников полиции ей стало известно, что наезд на ФИО2 совершил ранее ей незнакомый ФИО1 (т.1 л.д. 244-246);

- протоколом осмотра места ДТП от 09.12.2020 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе дома расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-23);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.12.2020, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления а/м ВАЗ 21140 г/н № регион (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2020 с фототаблицей, согласно которому из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> был изъят а/м ВАЗ 21140 г/н № регион (т. 1 л.д. 39-43);

- заключением эксперта № 113 от 12.08.2021, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома левой ключицы со смещением, ости и отростков левой лопатки со смещением, тела лопатки без смещения, открытого фрагментарно-оскольчатого перелома правой голени с разрывом малоберцового синдесмоза с подвывихом стопы, ссадины в лобно-височной области справа, ссадина в правой подвздошной области. Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 88-94);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 г/н № регион, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 113-114);

- заключением эксперта № от 04.05.2022, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н № регион ФИО1 располагал возможностью предупредить наезд на стоящего пешехода, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 227-231).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит, что их показания последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд основывает свои выводы на данных показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения

Государственный обвинитель в прениях изменил обвинение и просил исключить из обвинения признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Подобная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положения, не нарушает его права на защиту, изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем надлежащим образом мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, женат, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению защиты, противоправность поведения потерпевшего в момент совершения преступления ФИО1 не установлена.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что изоляция подсудимого от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21140 г/н № регион, хранящийся у ФИО1– считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -