РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3861/22 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 68204697 в размере 557 677 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 8 776 руб. 77 коп.

Иск мотивирован тем, что 15.07.2007 года между истцом и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 68204697., на основании которого на имя ответчика Банк выпустил карту «Русский Стандарт», открыл ему банковский счет, установил лимит задолженности и осуществлял кредитование расходных операций по счету. При подписании заявления ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору. В период с 15.07.2007 по 25.12.2021 года ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров и услуг с использованием карты. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, о размере которого Банк направлял ответчику счета–выписки. В нарушение условий договора ответчик не обеспечивал на счете сумму, необходимую для минимального платежа для списания платы за кредит, в связи с чем, образовалась задолженность. 15.10.2014 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 557 677 руб. не позднее 14.11.2014 года, однако требование банка исполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 15.07.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 68204697, на основании которого на имя ответчика Банк выпустил карту «Русский Стандарт», открыл ему банковский счет, установил лимит задолженности и осуществлял кредитование расходных операций по счету.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, о размере которого Банк направлял ответчику счета–выписки.

При подписании заявления ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге, необходимости осуществлять возврат кредита, а также уплачивать проценты и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору.

Как следует из выписки по счету и не оспорено ответчиком, в период с 15.07.2007 по 25.12.2021 года ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров и услуг с использованием карты, выданной банком.

В нарушение условий договора ответчик не обеспечивал на счете сумму, необходимую для минимального платежа для списания платы за кредит, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию 14.10.2014 года в размере 557 677 руб. 37 коп.

15.10.2014 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 557 677 руб. не позднее 14.11.2014 года, однако требование банка исполнено не было.

Обстоятельства получения кредита (кредитования счета) на указанных условиях ответчиком не опровергнуты, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривался, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года (действующим на момент спорных правоотношений), если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательства по оплате течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее установлено, ответчик обязался производить ежемесячное погашение кредита, то есть договором предусмотрено погашение кредита по частям.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита осуществлен ответчиком 14 апреля 2014 года в размере 23300 руб., таким образом, Банк был обязан узнать о неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита по крайней мере с 15 мая 2014 года.

С иском истец обратился 10.02.2022 года, таким образом, истец с учетом обязанности ответчика о периодичности погашения кредита имел право на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, то есть с 10.02.2019 по 10.02.2022.

Однако с учетом того, что последний платеж ответчиком совершен в апреле 2014 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании государственной пошлины при отказе в иске удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.