К делу №

УИД 23RS0№-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> края 16 августа 2023 года

Судья Динского районного суда <адрес> Погорелов В.В.,

при секретаре ФИО43,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО44,

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого ФИО3 ФИО59

потерпевшего Потерпевший №2

представителя потерпевшего Потерпевший №2 ФИО45

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО123

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Динского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО46 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском) и ФИО47 осуществили ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, в своей совокупности составляющих одно преступление, направленное на хищение путем обмана, денежных средств инвесторов, действуя группой лиц по предварительному сговору причинив потерпевшим: Потерпевший №76 материальный ущерб на сумму 700 000 рублей, Потерпевший №75 материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, ФИО48 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №73материальный ущерб на сумму 762 000 рублей, Потерпевший №72 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №71 материальный ущерб на сумму 354 000 рублей, Потерпевший №70 материальный ущерб на сумму 102 000 рублей, Потерпевший №69 материальный ущерб на сумму 2 601 000 рублей, ФИО49 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №67 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, ФИО50 материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, Потерпевший №65 материальный ущерб на сумму 1 956 750 рублей, Потерпевший №64 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, Потерпевший №63 материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей, Потерпевший №62 материальный ущерб на сумму 99 000 рублей, Потерпевший №60 материальный ущерб на сумму 204 000 рублей, Потерпевший №61 материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, Потерпевший №59 материальный ущерб на сумму 570 000 рублей, Потерпевший №58 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №57 материальный ущерб на сумму 1 608 000 рублей, Потерпевший №56 материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей, Потерпевший №55 материальный ущерб на сумму 99 000 рублей, Потерпевший №54 материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, Потерпевший №53 материальный ущерб на сумму 2 100 000 рублей, Потерпевший №52 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №51 материальный ущерб на сумму 174 000 рублей, Потерпевший №50 материальный ущерб на сумму 102 000 рублей, Потерпевший №49 материальный ущерб на сумму 2 001 000 рублей, Потерпевший №48 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, ФИО51 материальный ущерб на сумму 90 000 рублей, Потерпевший №46 материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, Потерпевший №77 материальный ущерб на сумму 624 000 рублей, Потерпевший №45 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №44 материальный ущерб на сумму 453 000 рублей, Потерпевший №43 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, ФИО52 материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, Потерпевший №41 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №40 материальный ущерб на сумму 201 000 рублей, Потерпевший №39 материальный ущерб на сумму 294 000 рублей, ФИО53 материальный ущерб на сумму 102 000 рублей, ФИО54 материальный ущерб на сумму 642 000 рублей, Потерпевший №36 материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, Потерпевший №35 материальный ущерб на сумму 102 000 рублей, Потерпевший №34 материальный ущерб на сумму 2 556 750 рублей, Потерпевший №33 материальный ущерб на сумму 1 503 000 рублей, Потерпевший №32 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №31 материальный ущерб на сумму 1 002 000 рублей, Потерпевший №30 материальный ущерб на сумму 552 000 рублей, ФИО55 материальный ущерб на сумму 1 503 000 рублей, Потерпевший №28 материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, Потерпевший №27 материальный ущерб на сумму 102 000 рублей, Потерпевший №26 материальный ущерб на сумму 1 330 000 рублей, Потерпевший №25 материальный ущерб на сумму 1 458 000 рублей, Потерпевший №24 материальный ущерб на сумму 51 000 рублей, Потерпевший №23 материальный ущерб на сумму 1 002 000 рублей, Потерпевший №22 материальный ущерб на сумму 2 502 000 рублей, Потерпевший №21 материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, Потерпевший №20 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №19 материальный ущерб на сумму 2 055 000 рублей, Потерпевший №18 материальный ущерб на сумму 1 002 000 рублей, Потерпевший №17 материальный ущерб на сумму 3 630 930 рублей, Потерпевший №16 материальный ущерб на сумму 9 654 000 рублей, ФИО1 материальный ущерб на сумму 72 000 рублей, Потерпевший №14 материальный ущерб на сумму 102 000 рублей, ФИО56 материальный ущерб на сумму 1 503 000 рублей, Потерпевший №12 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, Потерпевший №11 материальный ущерб на сумму 900 000 рублей, Потерпевший №10 материальный ущерб на сумму 1 002 000 рублей, Потерпевший №9 материальный ущерб на сумму 1 200 000 рублей, ФИО57 материальный ущерб на сумму 1 200 000 рублей, Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 240 000 рублей, ФИО58 материальный ущерб на сумму 1 185 000 рублей, Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 2 309 109 рублей, Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 2 502 000 рублей, Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 135 000 рублей, Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3 459 000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 404 000 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 105 000 рублей, а всего денежных средства на общую сумму 76 962 539 рублей и неустановленным в ходе предварительного следствия лицам из числа инвесторов, что является особо крупным размером причиненного ущерба инвесторам, поскольку собственных оборотных денежных средств ООО «Приазовский Винный Дом» не имело и похищенные денежные средства являлись денежными средствами привлеченных от указанных инвесторов и неустановленных в ходе предварительного расследования иных лиц, также участвовавших в программе «Зеленные инвестиции» ООО «Приазовский Винный Дом» которые вносили денежные средства, безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Приазовский Винный Дом», внесения в кассу денежных средств и личной передачи денежных средств ФИО46 на территории <адрес>.

ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО46, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершая тождественные действия, тем самым, ФИО3 совместно с ФИО46 осуществляя свои преступные намерения, придавая своим незаконным действиям вид гражданско-правовых отношений, под видом получения инвестиционных денежных средств, а так же путем оформления документов создавая видимость выполнения ИП ФИО3 работ по закладке и уходу за виноградниками, установку шпалеры, при фактическом невыполнении им указанных услуг, поставленных материалов, похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие физическим лицам –инвесторам программы «Зеленые инвестиции» на общую сумму 88 760 001,82 рубля, причинив ущерб в особо крупном размере.

Указанные деяния совершены при обстоятельствах, подробно изложенных органом предварительного следствия в тексте обвинительного заключения.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО3 – адвокатом ФИО59 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом по существу, в порядке 237 УПК РФ, по обстоятельствам изложенным в ходатайстве.

Ходатайство подано в письменном виде и приобщено к материалам дела.

При разрешении данного ходатайства, в судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал поданное его защитником ходатайство о возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевший Потерпевший №2, представитель потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО45, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО123 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагая что ходатайство заявлено преждевременно поскольку судебное следствие не завершено, допрошены не все потерпевшие и свидетели, не исследованы материалы дела.

Исследовав указанные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что уголовное дело на данной стадии судебного следствия должно быть возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд проверяет собранные по делу доказательства, их законность, соответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, суд не вправе формулировать обвинение, это задача органа предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь, в том числе, в обвинительном заключении указывает формулировку предъявленного обвинения, существо обвинения. То есть, следователем должен быть описан состав уголовно-наказуемого деяния: объективная его сторона, субъективная, объект и субъект преступления.

Указанные требования закона, следователем в рассматриваемом случае выполнены не в полной мере. При этом, надзирающий прокурор при утверждении обвинительного заключения оставил указанные нарушения без внимания, возложив на суд тем самым не свойственные ему функции, а именно формулирование обвинения и восполнение следствия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части касающейся фактической стороны, в том числе суммы причиненного ущерба, так и в части квалификации содеянного.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.01.2021г. №-О ч. 1 ст. 237 УПК РФ регулирует основания для возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1).

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Во всяком случае основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Так, в ходе судебного следствия от защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО59 суду стало известно, что в тексте обвинения отсутствуют потерпевшие юридические лица ООО «Пазл» и ООО «пчелоцентр «Армавирский», от имени которых, их руководителем Потерпевший №14 заключены договоры «Зеленых инвестиций» и безналичным путем внесены денежные средства в сумме 102 000 руб. каждым из юридических лиц. Помимо этого, в тексте обвинения, на листе 17 обвинительного заключения, третий абзац сверху, указан потерпевший ФИО1 и сумма внесенных им ДД.ММ.ГГГГ по договору «Зеленых инвестиций» денежных средств 72 000 руб., как физическим лицом, эта же сумма указана на листе 49 обвинительного заключения, однако в тексте обвинения отсутствует сумма 30 000 руб. внесенных ФИО1 по этому же инвестиционному договору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в обвинительном заключении не верно отражена в сторону занижения сумма причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 и вместо 102 000 руб. указан ущерб в сумме 72 000 руб.

Потерпевшие юридические лица, руководителем которых является Потерпевший №14 ООО «Пазл» и ООО «пчелоцентр «Армавирский» и ущерб причиненный им по 102 000 руб. в обвинении отсутствуют.

Согласно ответа конкурсного управляющего ООО «Приазовский винный дом» включены в реестр требований кредиторов Потерпевший №14 на сумму 102 000 руб., ООО «пчелоцентр «Армаврский», в лице представителя Потерпевший №14, на сумму 102 000 руб., ООО «Пазл», в лице представителя Потерпевший №14, на сумму 102 000 руб., а так же о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании договора уступки права требования от Потерпевший №31 к ООО «Приазовский Винный Дом» на сумму 1 857 960 руб. Указанные требования кредиторов признаны законными и обоснованными на основании определения Арбитражного суда <адрес>.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №16 сообщила суду известные ей по роду деятельности сведения о потерпевших, не вошедших в текст обвинения и суммах причиненного им ущерба.

Потерпевшая Потерпевший №31 допрошенная в судебном заседании пояснила, что фактическая сумма причиненного ей ущерба не соответствует материалам дела и озвученному обвинению. Так в обвинении указана сумма причиненного ей ущерба 1 млн. 2 тыс. руб., фактически же ею внесено в ООО «Приазовский Винный Дом» на 500 тыс. руб. больше и причиненный ей ущерб составляет 1 млн. 502 тыс. руб. В судебном заседании Потерпевший №31 предъявила квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Приазовский Винный Дом» на сумму 1 млн. 502 тыс. руб..

При таких обстоятельствах, в связи с тем что точное количество потерпевших, как физических, так и юридических лиц и точная сумма причиненного ущерба каждому из них, а так же общая сумма денежных средств внесенных инвесторами и похищенных в дальнейшем следствием достоверно не установлена, а суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, в части касающейся фактической стороны, в том числе суммы причиненного ущерба, суд полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом обвинительного, оправдательного приговора или вынесения иного решения без возвращения уголовного дела прокурору.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд, в соответствие с ч.3 ст. 237 УПК РФ, решая вопрос по мере пресечения подсудимому, приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку она избрана правильно, каких-либо оснований для ее отмены или изменений не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Ейской межрайонной прокуратуре <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, и перечислять её за прокуратурой.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Погорелов