Решение по делу № 2-548/2023 от 09.01.2023 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

УИД №№№№

Дело №2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по: кредитному договору №№- № от № в размере №, № рублей, в том числе №, № рубль- остаток ссудной задолженности, №, № рубля- проценты за пользование кредитом, №, №- задолженность по пени, №, № рубля- задолженность по пени по просроченному долгу; кредитному договору №№- 0000033 от № в размере №, № рублей, в том числе: №, № рублей- остаток ссудной задолженности, №, № рублей- плановые проценты за пользование кредитом, №, № рубля- задолженность по пени, №, № рубля- задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному договору №№ от № в размере №, № рубля, в том числе №, № рублей- остаток ссудной задолженности, №, № рублей- плановые проценты за пользование кредитом, №, №- задолженность по пени, расходы по оплате госпошлины в размере №, № рублей. Мотививруя свои требования тем, что № между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, на сумму № рублей, под № процентов годовых, сроком по №. В соответствии с п. № кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере № % процента за каждый день просрочки. № решением общего собрания акционеров Банка (протокол № № от №), а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от № № № ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ № (ЗАО). В соответствии с условиями кредитного договора от № №№ Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере № рублей сроком на № месяцев под № процентов годовых. Согласно п. № Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере № % процента за каждый день просрочки. По условиям кредитного договора от № № № ФИО2 ВТБ № (ПАО) предоставил кредитную карту с лимитом задолженности № рублей, сроком по № под № процентов годовых. Согласно п. № Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере № % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств предусмотренных кредитным договором. Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств указанные требования. Задолженность ответчика по кредитному договору №№ от № по состоянию на № составляет №, № рублей, в том числе: № рублей, остаток ссудной задолженности; №, № руб. – проценты за пользование кредита; №, № рублей- задолженность пени; № рублей- задолженность по пени по просроченному долгу. Задолженность ответчика по кредитному договору №№ от № состоянию на № составляет №, № рублей, в том числе №, № рублей остаток задолженности, №, № руб.- плановые проценты за пользование кредитом; №, № рубля- задолженность по пени; №, № рубля- задолженность по пени по просроченному долгу. Задолженность ответчика по кредитному договору №№ от № по стоянию на № составляет №, № рублей в том числе: №, № рублей- остаток задолженности, №, № рублей- плановые проценты за пользование кредитом, №, № рублей- задолженность по пени. № истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ответчиком банкротом, но по причине того, что ответчик частично погасила задолженность, требования признаны необоснованными, истцу отказано в признании ответчика банкротом. В арбитражном суде ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по договорам. С чем истец не согласен и производит расчет по суммам, находящимся за пределами срока исковой давности. По состоянию на № просроченная задолженность по кредитному договору №№ от № № рубля, из которых №, № рублей- кредит, №- рублей- проценты за пользование кредитом, №, № рублей- пени на проценты за пользование кредитом, №. №- пени на кредит. Задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом была погашена должником №. таким образом, за передами исковой давности по кредиту №№ от № имеется задолженность в сумме №, № рублей, в том числе: №, № рублей- пени на проценты за пользование кредитом; №, № рублей - пени на кредит. По состоянию на № г. просроченная задолженность по кредитному договору № № от № составила №, № рублей, в том числе: №, № рублей - кредит; №, № руб. - проценты за пользование кредитом; №, № рублей - пени на проценты за пользование кредитом, № рублей - пени на кредит. Задолженность частично погашена: № г., № г., № г., № погашен кредит в сумме №, № рублей, проценты за пользование кредитом в сумме №, № рублей. После частичного погашения сумма просроченной задолженности за пределами исковой давности кредитному договору № № от № составила №, № рублей, из которых: №, № рублей - проценты за пользование кредитом; №, № рублей - пени на проценты за пользование кредитом; №, № рублей - пени на кредит. По состоянию на № г. просроченная задолженность по кредитному договору № № от № составила №, № рублей, в том числе: №, № рублей - кредит; №. № руб. - проценты за пользование кредитом; №, № рублей - пени на проценты за пользование кредитом: № рублей - пени на кредит. Задолженность частично погашена: № погашен кредит в сумме № рублей. После частичного погашения сумма просроченной задолженности за пределами исковой давности кредитному договору № № от № составила №, № рублей, из которых: №, № рублей - кредит; №, № рублей - проценты за пользование кредитом; №, № рублей – пени на проценты за пользование кредитом; №, № рублей - пени на кредит. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласны, суду пояснили, что задолженность по кредитным договорам и кредитной карте погашены частично, в подтверждение платежей предоставили выписку о движении денежных средств, считают, что истец пропустил срок исковой давности, не вправе обращаться с исковыми требованиями по кредитному договору №№- №.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. Предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, № между истцом ПАО «Банк ВТБ» (ранее ОАО «Банк Москвы») и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитования №№, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме № рублей под №% годовых сроком по №. Ответчик по данному договору взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением клиента о заключении договора кредитования № № от № (л.д.№- №).

Истец исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере № рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от № (л.д.№).

Судом не принимается во внимание довод ответчика и его представителя, что истец не является правопреемником ОАО «Банк Москвы», поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ОАО «Банк Москвы» был поделен на АО «БС Банк» и АО «БМ банк». АО «БС Банк» присоединился к ПАО «Банк ВТБ». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от №, решением №№ от №, выпиской из протокола №№ от № марта 2016, Уставом Банк ВТБ (ПАО) (л.д.№- №).

Суд считает, что истец не пропустил срок исковой по данному кредитному договору, поскольку из графика погашения данного кредита (л.д.№) следует, что гашение должно производится ежемесячными платежами с № по №, истец обратился в суд с иском № августа 2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом, исполняла обязательства по кредитному договору № № от №.

Задолженность по кредитному договору № № от № на № составила: № рублей, в том числе №, № рубль- остаток ссудной задолженности, №, № рубля- проценты за пользование кредитом, №, № рублей- задолженность по пени, №, № рубля- задолженность по пени по просроченному долгу. При определении задолженности по кредитному договору, судом принимается во внимание расчет, произведенный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, т.к. размер неустойки, подлежащий взысканию соответствуют последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

№ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме №, № рублей под №% годовых сроком на № месяцев. Ответчик по данному договору взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д. №- №).

Истец исполнил обязательства по договору предоставил ответчику денежные средства в размере №, № рублей, что подтверждается мемориальным ордером №№ от № (л.д.№) и не оспаривается ответчиком.

№ ответчик оплатила задолженность по кредитному договору № № от № в размере № рублей.

Судом не принимается во внимание довод ответчика, что данные денежные средства не являются признанием всей суммы долга и не могли быть зачислены банком в счет погашения начисленных платежей находящихся за периодом срока исковой давности, в связи с тем, что данные денежные средства были оплачены ответчиком без вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. добровольно.

Задолженность по кредитному договору № № от № по состоянию на № составляет №, №, рублей, в том числе №, № рублей- остаток ссудной задолженности №, № рублей плановые проценты за пользование кредитом, №, №- задолженность по пени, №- задолженность по пени по просроченному долгу. При определении размера задолженности по кредитному договору № № от №, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора № № от №.

Суд считает, что по данному кредитному договору истец не пропустил срок исковой давности, поскольку оплата по кредитному договору произведена №, после подачи иска в суд №.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате кредитных обязательств в установленный договором срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для № РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты обязательств по кредитному договору, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности неустойку по кредитному договору в размере №, №- задолженность по пени, №- задолженность по пени по просроченному долгу.

№ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере № рублей под № % годовых на № месяцев (л.д. №- №).

№ истец направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору № № от №, со сроком возврате денежных средств до №.

Задолженность по кредитному договору № № от № составляет по состоянию на № в размере №, №, в том числе: №, № рублей- остаток ссудной задолженности, №, № рублей- плановые проценты за пользование кредитом, №, № рублей. При определении размера задолженности по кредитному договору, судом принимается во внимание расчет, произведенный истцом, в связи с тем, что условиями кредитного договора, судом не принимается во внимание расчет, предоставленный ответчиком, т.к. данный расчет произведен с нарушением условий кредитного договора заключенного между сторонами.

Также суд считает, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности для обращения в суд, т.к. требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено ответчику №, со сроком возврата до №, в требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору истец обратился №, т.е. в пределах срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от № по состоянию на № в размере №, № рублей, в том числе: №, № рубль- остаток ссудной задолженности, №, № рубля- проценты за пользование кредитом, №, № рублей- задолженность по пени, №, № рубля- задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору №№ от № состоянию на № в размере №, № рублей, в том числе: №, № рублей- остаток ссудной задолженности, №, № рублей- плановые проценты за пользование кредитом, №, №- задолженность по пени, №- задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору №№ от № по состоянию на № в размере №, №, в том числе: №, № рублей- остаток ссудной задолженности, №, № рублей- плановые проценты за пользование кредитом, №, № рублей- задолженность по пени.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО2 пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от № по состоянию на № в размере №, № рублей, в том числе: №, № рубль- остаток ссудной задолженности, №, № рубля- проценты за пользование кредитом, №, № рублей- задолженность по пени, №, № рубля- задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору №№ от № состоянию на № в размере №, № рублей, в том числе: №, № рублей- остаток ссудной задолженности, №, № рублей- плановые проценты за пользование кредитом, №, №- задолженность по пени, №- задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору №№ от № по состоянию на № в размере №, №, в том числе: №, № рублей- остаток ссудной задолженности, №, № рублей- плановые проценты за пользование кредитом, №, № рублей- задолженность по пени, расходы по оплате госпошлины в размере №, № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ