Решение по делу № 2-140/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-140/2025

55RS0006-01-2024-000854-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы, ФИО1, ИП ФИО2) обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4. (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4) с требованием о возмещении убытков, просят взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 2 165 111 рублей, судебные расходы в размере 49 546 рублей, с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 255 000 рублей, судебные расходы в размере 35 750 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.07.2023 в 14 час. 24 мин. на 370 км+ 593 м автомобильной дороги Тюмень-Омск по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством LEXUS GX470 г/н <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого причинены убытки ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении. ФИО1 является собственником транспортного средства MAN TGA 19.390 4х2 BLS-W г/н <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП 30.07.2023 по вине водителя автомобиля LEXUS GX470 г/н <данные изъяты>. Заключением специалиста № 975 от 19.11.2023 зафиксированы повреждения автомобиля MAN TGA 19.390 г/н <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 028 911 рублей. Согласно заключению специалиста № 975-1 от 19.11.2023 об определении стоимости транспортного средства и годных остатков MAN TGA 19.390 средне рыночная стоимость указанного автомобиля после его повреждения в результате ДТП составила 2 500 400 рублей. Стоимость автомобиля пригодных остатков для дальнейшего использования составила 488 800 рублей. 12.10.2023 ФИО1 получена страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер убытков, причинённых собственнику транспортного средства ФИО1, не покрытых страховой выплатой, с учётом годных остатков составляет: 3 028 911 руб. - 488 800 руб. - 400 000 руб. = 2 140 111 рублей. Расходы ФИО1 на проведение досудебного исследования составили: 25 000 рублей (договор № 975 от 26.10.2023, заявка на проведение независимой экспертизы от 26.10.2023 № 975, акт выполненных работ № 975 от 19.11.2023). Итого убытки ФИО5 составили 2 140 111 руб. + 25 000 руб. = 2 165 111 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО2, был участником ДТП 30.07.2023, управлял транспортным средством MAN TGA 19.390 г/н <данные изъяты>, не являлся виновником ДТП, использовал транспортное средство в предпринимательских целях, осуществляя перевозку груза, в связи с ДТП ИП ФИО2 причинены убытки. На основании договора № 10 от 01.04.2023 об оказании транспортных услуг в междугороднем сообщении, 30.07.2023 ИП ФИО6 оказаны транспортные услуги по буксировке транспортного средства, принадлежащего ФИО1 MAN TGA 19.390 г/н <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, по маршруту Богданович - Абатское - Богданович на основании счёта № 1 от 30.07.2023 стоимость услуг составила 75 000 рублей. Оплата осуществлена платёжным поручением № 58 от 27.10.2023. На основании договора № 15 от 15.05.2023 об оказании транспортных услуг в междугороднем сообщении, заключённому с ИП ФИО7 по счёту на оплату № 70 от 03.08.2023 по маршруту Богданович - Абатское-Ханты-Мансийск - Нижневартовск-Богданович стоимость услуг составила 180 000 рублей. Оплата произведена платёжным поручением № 54 от 13.10.2023. Указанные услуги оказаны ввиду необходимости доставки груза, перевозимого ИП ФИО2 в момент ДТП, гразополучателю. Размер убытков, причиненных ИП ФИО8 составил 255 000 рублей. ФИО1 и адвокатом Дмитриевой Ю.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2023 № 13-12-2023/2, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков, причинённых ДТП, произошедшем 30.07.2023. Стоимость юридических услуг на дату заключения соглашения составила 30 000 рублей. Указанные услуги оплачены 19.12.2023, что подтверждается квитанцией ААА 0034 19.12.2023. Более того, ФИО1 произведена оплата почтовых услуг, связанных с направлением претензии в адрес ответчиков на общую сумму 520 рублей (260 руб. х 2 рублей). А также почтовые расходы, связанные с направлением настоящего искового заявления в адрес ответчиков. Государственная пошлина в сумме 19 026 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. ИП ФИО2 и адвокатом Дмитриевой Ю.С. заключено соглашение оказании юридической помощи от 13.12.2023 № 13-12-202311, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков, причинённых ДТП, произошедшего 30.07.2023, стоимость юридических услуг на дат заключения соглашения составила 30 000 рублей. Оплата услуг произведена на основании платёжного поручения № 64 о 22.12.2023. Государственная пошлина – 5 750 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 28.05.2024 года, исковые требования ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда от 15.07.2024 года, заявление ответчика ФИО3 удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 06.09.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛТЭ АлеГри».

Определением Новоуренгойского городского суда от 17.02.2025 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением Новоуренгойского городского суда от 21.02.2025 года, принято заявление истцов об уменьшении исковых требований, согласно которому просят суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно, в пользу ФИО1 убытки в размере 1 906 100 рублей; взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 255 000 рублей; взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 49 546 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес ответчиков; взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 35 750 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ИП ФИО2, участия не принимали, обеспечили явку своего представителя Дмитриевой Ю.С. посредством веб-конференции.

Представитель истцов Дмитриева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить с учетом заявления об уменьшении исковых требований. Полагает, что договор купли-продажи составлен в настоящее время, так как ни разу до этого стороной ответчиков о нем не упоминалось, в целях освободить ФИО4 от ответственности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО9

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности, указал, что ФИО4 продал свой автомобиль ФИО3, в момент ДТП ФИО3 был собственником транспортного средства. ФИО3 в ГИБДД автомобиль не регистрировал. В момент ДТП автомобиль сгорел со всеми документами.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки MAN TGA 19.390 4х2 BLS-W г/н <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 26-27).

30.07.2023 в 14 час. 24 мин. на 370 км+593 м автомобильной дороги Тюмень-Омск по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством LEXUS GX470 г/н <данные изъяты>, произошло ДТП.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 года (л.д. 32).

Согласно материалам ДТП собственником транспортного средства LEXUS GX470 г/н <данные изъяты> указан ФИО4

Однако, согласно представленного в судебном заседании договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2021 г. собственником транспортного средства LEXUS GX470 г/н <данные изъяты> является ФИО3

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MAN TGA 19.390 4х2 BLS-W г/н <данные изъяты>, получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 32), протоколом об административном правонарушении (л.д. 31), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.28-30).

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2023 года, а также наличие причинной связи между несоблюдением ответчиком правил дорожного движения и причинением материального вреда автомобилю истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

12.10.2023 ФИО1 получена страховая выплата по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу ФИО1 должна быть возложена на лицо, являвшееся виновником в ДТП, имевшим в своем реальном владении источник повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках производства по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «АлеГри».

Согласно составленному экспертами ООО «АлеГри». заключению эксперта № 4а-2025:

1) Исходя из материалов дела и установленного механизма происшествия (при движении по мокрому покрытию происходит занос автомобиля Лексус, который выезжает на встречную полосу движения, вначале сталкивается передней частью в задней левой частью полуприцепа а/м DONGFENG. Далее а/м Лексус правым боком продолжает движение по встречной полосе в направлении движущегося автомобиля МАИ, и на полосе движения а/м Ман происходит столкновение передней части а/м МАН с правой боковой частью а/м Лексус). Исходя из общего направления деформирующего воздействия, повреждения на автомобиле МАН расположены в передней части со смещением в сторону задней части. Согласно акта № 975, фотоизображений с экспертного осмотра повреждения автомобиля МАН располагаются в передней части. Наличие, характер и объем выявленных повреждений и зафиксированных в акте осмотра ТС №975 автомобиля МАН соответствует механизму образования повреждений полученных в рассматриваемом происшествии. Исходя из материалов дела, результатов осмотра и фотоизображений с экспертного осмотра составлена сводная, таблица, образованных в результате рассматриваемого ДТП, повреждений MAN с поправками и дополнениями касаемо некоторых деталей.

2) Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGA 19.390 4x2 BLS-W г/н <данные изъяты>, относящемуся к дорожно- транспортному происшествию 30.07.2023 года, посчитанный по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа – 3 945 400 рублей, с учетом износа – 1 373 700 рублей.

3) Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGA 19.390 4x2 BLS-W г/н <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП от 30.07.2023 года, посчитанный по единой методике ЦБ РФ без учета износа на дату ДТП, составляет: 2 386 700 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGA 19.390 4x2 BLS-W г/н <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП от 30.07.2023 года, посчитанный по единой методике ЦБ РФ с учетом износа на дату ДТП, составляет: 1 409 000 рублей.

4) Полная (конструктивная) гибель транспортного средства MAN TGA 19.390 4x2 BLS-W г/н <данные изъяты>, в результате дорожно- транспортного происшествия 30.07.2023 года произошла в рамках ответа на второй вопрос (по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы), поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта, составившая 3 945 400,00 рублей, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату проведения исследования, превышают рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, равную 2 755 000 рублей.

В рамках ответа на третий вопрос, полная (конструктивная) гибель транспортного средства MAN TGA 19.390 4x2 BLS-W г/н <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2023 года не наступила, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта, составившая 2 386 700,00 рублей, рассчитанная по единой методике на дату ДТП, не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, равную 2 755 000 рублей.

5) Стоимость транспортного средства MAN TGA 19.390 4x2 BLS- W r/н <данные изъяты>, в неповреждённом виде составляет: 2 755 000 рублей; стоимость годных остатков составляет: 493 900 рублей.

Каких-либо доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № 4а-2025, в материалах дела не содержится.

Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны и не представили доказательств относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Эксперты ООО «ЛТЭ АлеГри» ФИО10, ФИО11 имеют соответствующее высшее, являются экспертом-автотехником и экспертом соотвественно, прошли профессиональную переподготовку, имеют стаж работы по судебной экспертизе с 2002 г. и с 2015 г. соотвественно. ФИО11 включен в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

По результатам исследования эксперты изложили свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства MAN TGA 19.390 4x2 BLS- W r/н <данные изъяты>. Восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер убытков, причинённых собственнику транспортного средства ФИО1, не покрытых страховой выплатой, с учётом годных остатков составляет: 1 861 100 рублей, из расчета 2 755 000 руб. – 400 000 руб. – 493 900 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения транспортного средства MAN TGA 19.390 г/н <данные изъяты> составили сумму ущерба 1 861 100 рублей.

Как установлено судом автомобиль LEXUS GX470 г/н <данные изъяты>, ФИО4 продал ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от 13.07.2021 года.

В соответствии с актом приема-передачи указанного автомобиля от 13.07.2021 года продавец ФИО4 передал, а покупатель ФИО3 получил транспортное средство LEXUS GX470 г/н <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности о приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в органах ГИБДД.

Отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении новым собственником (по настоящему делу – ФИО3) требований Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2019 года, не опровергает само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Доводы стороны истца о подложности документа какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, факт отсутствия государственной регистрации в органах ГИБДД не подтверждает безусловно данный довод.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, все документы на автомобиль LEXUS GX470 г/н <данные изъяты> были уничтожены огнем в момент совершения ДТП, озаботиться о сохранности документов ответчик ФИО3 не имел возможности, поскольку пытался спасти свою жизнь.

Поскольку собственником автомобиля LEXUS GX470 г/н <данные изъяты>, является ФИО3 на которого суд возлагает обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2023 года, так как ФИО3 является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО3, управлявший транспортным средством на законных основаниях.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части и взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 1 861 100 рублей, требования истца удовлетворены на 97,64 % (1 906 100 руб./1 861 100 руб.) х 100%)).

Кроме того, истцом ИП ФИО2, в связи с произошедшим ДТП были понесены следующие расходы.

На основании договора № 10 от 01.04.2023 об оказании транспортных услуг в междугороднем сообщении, 30.07.2023 г. ИП ФИО6 оказаны транспортные услуги по буксировке транспортного средства, принадлежащего ФИО1 MAN TGA 19.390 г/н <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, по маршруту Богданович - Абатское – Богданович, на основании по счёта № 1 от 30.07.2023 стоимость услуг составила 75 000 рублей. Оплата осуществлена платёжным поручением № 58 от 27.10.2023 г.

На основании договора № 15 от 15.05.2023 об оказании транспортных услуг в междугороднем сообщении, заключённому с ИП ФИО7 по счёту на оплату № 70 от 03.08.2023 оплачена стоимость услуг в размере 180 000 рублей. Оплата произведена платёжным поручением № 54 от 13.10.2023 г. Указанные услуги оказаны ввиду необходимости доставки груза, перевозимого ИП ФИО2 в момент ДТП, грузополучателю.

Размер убытков, причиненных ИП ФИО8 составил 255 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном ДТП является ФИО3,, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию убытки, причиненные ИП ФИО2 в размере 255 000 рублей, требования истца удовлетворены на 100 %.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 и адвокатом Дмитриевой Ю.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2023 № 13-12-2023/2, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков, причинённых ДТП, произошедшем 30.07.2023 года.

Стоимость юридических услуг на дату заключения соглашения составила 30 000 рублей. Указанные услуги оплачены 19.12.2023 года, что подтверждается квитанцией ААА 0034 19.12.2023 года.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём выполненных представителем истца - адвокатом Дмитриевой Ю.С. юридических услуг в виде составления иска, уточнений к нему, представительства в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении настоящего дела с участием в судебных заседаниях, а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумными понесенные истцом представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату представительских услуг подлежит определению в пропорциональном исчислении от общего размера заявленных исковых требований.

Исковые требования истца ФИО1 с учетом уточнения удовлетворены на 97,64 %.

Соответственно, ответчиком ФИО3 подлежат возмещению истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении от размера заявленных исковых требований к ответчику на оплату представительских услуг в размере 29 292 рубля, из расчета 30 000 руб. /100 % х 97,64 %.

ФИО1 также произведена оплата почтовых услуг, связанных с направлением настоящего искового заявления в адрес ответчиков в размере 551 рубль 61 копейка (276,14 руб. + 275,47 руб.).

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 538 рублей 59 копеек, из расчета 551, 61 руб. / 100 % х 97,64.

Указанные расходы в общей сумме 29 799 рублей 73 копейки (из расчета 29 292 руб. + 538,59 руб.), подлежат взысканию с ответчика ФИО3

ИП ФИО2 и адвокатом Дмитриевой Ю.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2023 № 13-12-202311, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков, причинённых ДТП, произошедшего 30.07.2023 года, стоимость юридических услуг на дату заключения соглашения составила 30 000 рублей. Оплата услуг произведена на основании платёжного поручения № 64 о 22.12.2023 года.

Исковые требования истца ИП ФИО2 с учетом уточнения удовлетворены на 100 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 505 рублей, в пользу истца ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Исковые требования ФИО1, ИП ФИО2 заявленные к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что собственником транспортного средства он на момент ДТП не являлся, поскольку продал автомобиль по договору купли-продажи ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан дд.мм.гггг Отделением УФМС России по Свердловской области в Богдановичском районе), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> выдан дд.мм.гггг УМВД России по Омской области) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан дд.мм.гггг Отделением УФМС России по Свердловской области в Богдановичском районе) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 861 100 рублей, судебные расходы в размере 29 799 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 505 рублей.

Взыскать с ФИО3, (паспорт <данные изъяты> выдан дд.мм.гггг УМВД России по Омской области), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 255 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 18.03.2025 г.