Дело №2-3652/2022 <...>

УИД 52RS0015-01-2022-005219-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Дмитриенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 12 ноября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (договор о карте). Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 12 ноября 2005 года. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ФИО1 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 12 ноября 2005 года банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО1 счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении ответчика, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от 12 ноября 2005 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 12 ноября 2005 года по 16 октября 2009 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ФИО1, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 16 октября 2009 года банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60 846,05 рублей не позднее 15 ноября 2009 года, однако требование банка ею не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 60846,05 рублей. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 60846,05 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2025,38 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых указала, что задолженность по карте ею была погашена, кроме того, просила применить по делу последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пп.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (договор о карте). Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 12 ноября 2005 года (л.д.12-13).

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.16-19), договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента.

Подписывая заявление, ФИО1 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

12 ноября 2005 года истец открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО1, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Впоследствии истец выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО1 счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении истца, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями (л.д.14-19).

Как указано в иске и не опровергнуто ответчиком, в нарушение договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на счет (возврат предоставленного кредита).

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ФИО1, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового суди судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области) был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся по указанного договору задолженности. Однако 14 июля 2017 года данный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д.9).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о необходимости применения по делу последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ «общий срок исковой давности устанавливается в три года».

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в иске, 16 октября 2009 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60 846,05 рублей не позднее 15 ноября 2009 года, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, днем истечения срока исковой давности по данному требованию следует считать 15 ноября 2012 года.

С заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства истец обратился в 2017 году, то есть по истечению срока исковой давности. Судебный приказ был отменен 14 июля 2017 года (л.д.9).

С настоящим требованием истец обратился лишь 23 мая 2022 года.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.194 – 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Р.Э. Родина

Копия верна.

Судья Р.Э. Родина