Дело № 2а-918/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бузановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ГУФССП по России по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по России по <адрес> ФИО2 ФИО14 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «АК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по России по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по России по <адрес> ФИО2 ФИО15 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство должника ФИО12 ФИО16 в пользу ООО «Аламо Коллект». В ходе обжалования постановления заместителя начальника ОСП по <адрес> Обществом получено постановление врио начальника отдела Нестеровой ФИО17 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Российской Федерации на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> Неведомского ФИО19 направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве. Заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО13 ФИО20 жалоба рассмотрена и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о признании жалобы обоснованной. В указанном постановлении не указан срок исполнения вышеуказанного исполнения, таким образом, оно подлежит исполнению в общем порядке в течение десяти дней. С момента вынесения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> прошло более десяти дней, однако начальником ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не принято. Непринятие нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО21 выразившееся в нарушении десятидневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО13 ФИО18 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ; в непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Нестерова ФИО22 (л.д. 74).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении без его участия.

Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные пояснения, из которых следует, что с доводами административного истца они не согласны и считают их неподлежащими удовлетворению. В отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 ФИО23 в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект», предмет исполнения: задолженность в размере 774 139,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от представителя взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которое направлено посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В целях нарушенных прав заявителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление, по результатам рассмотрения жалобы ответ направлен почтовым отправлением (л.д. 27-28).

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности предусмотрено статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с Положением «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом <адрес> в отношении ФИО12 ФИО24 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 774 139,86 рублей в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «Аламо Коллект» (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аламо Коллект» ФИО7 направил в адрес начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, рассмотрев жалобу представителя ООО Аламо Коллект» ФИО7, признала постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 правомерными, о чем ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесла постановление (л.д. 35-36).

Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу представителя ООО Аламо Коллект» ФИО7, признала постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 правомерными, о чем ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесла постановление (л.д. 39). Указанно постановление направлено в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и Почтой России (л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аламо Коллект» ФИО7 направил в адрес руководителя УФССП России по <адрес> ФИО3 жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление, которым жалоба ФИО7 признана обоснованной в части признания неправомерным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения ФИО5, в удовлетворении остальной части требований отказано; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным, отменено; врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения ФИО1 обеспечить принятие нового решения по жалобе заявителя, в соответствии со ст. 18 Закона в части доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО11 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление, которым жалоба ФИО7 в части отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной, в остальной части требований отказано; отменено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения ФИО9 (л.д. 71-72). Указанное постановление направлено в адрес ФИО7 посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заявленные требования, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление в рамках исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушение прав административного истца в связи с непринятием нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок суду не представлено, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца применительно к предмету заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Учитывая вышеизложенное, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ГУФССП по России по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по России по <адрес> ФИО2 ФИО25, о признании бездействия незаконным, выразившееся в нарушении десятидневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО13 ФИО26 о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ; в непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-918/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2023-000357-54