№ 2а-102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 15 февраля 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания Г.Б. Каревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Суровикинском РОСП находится исполнительное производство № 40386/22/34032-ИП, возбужденное 19 сентября 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-54-1302/2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 54 ФИО5 судебного района Волгоградской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 8489 рублей 20 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Не выносилось постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не запрашивались в налоговом органе сведения о получении должником доходов от источников в РФ и дохода от источников за пределами РФ. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО2, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, направить запрос в ЗАГС, в УФМС, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещён надлежащим образом. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Извещённые надлежащим образом административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 представлен письменный отзыв на административный иск, в котором указано на необоснованность требований. На исполнении в Суровикинском РОСП находится исполнительное производство № 40386/22/34032-ИП, возбужденное 19 сентября 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-54-1302/2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 54 ФИО5 судебного района Волгоградской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 8489 рублей 20 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». По истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество. Судебным приставом-исполнителем 11.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 06.10.2022 сделан запрос в ФНС (ЗАГС), на который был получен ответ об отсутствии сведений. Направлялся запрос в ОМВД России о паспортных данных должника, на который в тот же день был получен ответ. 17.01.2023 в адрес ПФР направлялось постановление о взыскании задолженности с доходов должника. 08.12.2022 совершен выход по месту жительства должника по адресу: г. Суровикино Волгоградской области, ул. Шоссейная, д. 55. В настоящее время исполнительное производство в отношении указанного должника находится на исполнении в Суровикинском РОСП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается необходимый комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, бездействие должностным лицом не допущено, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 40386/22/34032-ИП, возбужденное 19 сентября 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа от 15.07.2022 по делу № 2-54-1302/2022, выданного мировым судьёй судебного участка № 54 ФИО5 судебного района Волгоградской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 8489 рублей 20 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», из которых 8289 рублей 20 копеек задолженность по договору займа № 2941432727 от 24.06.2020 за период с 24.08.2020 по 25.06.2022; 200 рублей судебные расходы в виде госпошлины.

9 января 2023 года исполнительное производство № 40386/22/34032-ИП, возбужденное 19 сентября 2022 года в отношении должника ФИО4, было объединено в сводное исполнительное производство № 34032/23/30892.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО2 с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них денежных средств, наличия транспортных средств и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, ГУВМ МВД России), а также в кредитные организации. Из представленных ответов следует, что какого-либо имущества у должника ФИО4 установить не удалось. 11 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

6 октября 2022 года сделан запрос в ФНС (ЗАГС), на который был получен ответ об отсутсвии сведения об актах гражданского состояния должника. 19 сентября 2022 года судебным приставом направлялся запрос в ОМВД России о паспортных данных должника, на который в тот же день был получен ответ о месте регистрации должника по адреу: <адрес>. Направлялся запрос в ПФР, на который 08.09.2022 года поступил ответ о том, что должник не является получателем дохода.

17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 9489 рублей 20 копеек. Указанное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ для производства ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду его отсутствия по указанному адресу.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения исполнительного документа – судебного приказа № 2-54-1302/2022 от 15.07.2022 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ФИО2 последняя действовала в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, и отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, направить запрос в ЗАГС, в УФМС, отобрать объяснение у соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья О.А. Божко